ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ И РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ

категории марксистской философии, выражающие собой противоположности, единством и взаимопроникновением которых является человеч. предметная деятельность. Опредмечивание - это процесс, в котором человеч. способности переходят в предмет и воплощаются в нём, благодаря чему предмет становится социально-культурным, или «человеческим предметом» (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 121). Деятельность опредмечивается не только во внеш. результате, но и в качествах самого субъекта: изменяя мир, человек изменяет самого себя.

Распредмечивание - это процесс, в котором свойства, сущность, «логика предмета» становятся достоянием человека, его способностей, благодаря чему последние развиваются и наполняются предметным содержанием. Человек распредмечивает как формы прошлой культуры, так и природные явления, которые он тем самым включает в свой обществ. мир. О. и р. раскрывают внутр. динамизм материальной и духовной культуры как живого целого, существующего только в процессе непрерывного воспроизведения его и созидания человеч. деятельностью.

О. и р. заключают в себе три уровня: во-первых, деятельность вызывает в объекте или наследует из него такие изменения, которые аналогичны действию сил самой природы; во-вторых, она создаёт и воссоздаёт произведения культуры, наследует и творит её ценности; в-третьих, совершается О. и р. самого субъекта, его приобщение к другим субъектам, включение в межчеловеческие отношения, в историческую связь с обществом.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ И РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ

категории марксистской философии, раскрывающие внутр. динамизм предметной деятельности, взятой в ее наиболее чистом виде – как всеобщий способ бытия человеч. культуры, способ, каким люди производят всю свою обществ. жизнь, делают свою историю. О. и р. суть те противоположности, конкретное тождество к-рых и есть предметная деятельность, опредмечивание – это переход совершаемого субъектом процесса в объект, превращение действующей способности в форму предмета. Распредмечивание – это обратный переход предметности в живой процесс, в действующую способность: оно есть творч. начало освоения субъектом предметных форм культуры, а посредством их – также и природы. Категории О. и р. относятся не к натуралистич. системе "индивид – природа", где индивид – просто ее часть, а суть изначально социальные определения деятельности. Здесь человек – универсально-всеобщая, предметно-творч. сила природы, совокупность всех обществ. отношений, "мир человека" (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3 и т. 1, с. 414). Опредмечивание есть акт, совершаемый индивидом как воплощением общественного целого. О. всегда направлено не просто на природу, а на человеч. предмет, на "предметное тело" культуры, следовательно, на самоизменение обществ. человека посредством изменения предмета. Соответственно, распредмечивание есть не просто ассимиляция вещества и энергии природы, но и включение ее в жизнь активных "сущностных сил" человека; это – не утрата предметности, а лишь ее погружение в деят. процесс, где "все, имеющее прочную форму, выступает лишь как мимолетный момент" (Маrx К., Grundriße der Kritik der politischen Ökonomie..., В., 1953, S. 600). О. и р. образуют отношение не просто полярности (взаимно предполагают и исключают друг друга), но и подлинное диалектич. противоречие, непрестанно разрешающееся и воспроизводящееся.

Диалектика О. и р. не есть лишь "частный случай" диалектики: в качестве особенных законов предметной деятельности выступают именно сами универсально-всеобщие определения всей действительности, поскольку она превращается в культуру. Чистая форма, в к-рой эти определения функционируют как собств. законы предметной деятельности, – это форма категорий мышления. Предметная деятельность осуществляется не иначе, как производя идеальное, к-рое живет только непрерывно исчезая в опредмечивании и столь же непрерывно возникая вновь из распредмечивания. Идеальное же требует для себя особого материала – предмета в языковой, знаковой функции. Поэтому деятельность имеет дело со своим предметом в двух аспектах: как с реально преобразуемым и как знаковым. При разделении деятельности эти аспекты могут наделяться самостоятельностью.

Раскрытие внутр. диалектики О. и р. предполагает проникновение в ее превращенные формы, порождаемые разделением деятельности, ее отчуждением и т.д., и рассмотрение деятельности в ее целостности. Когда в классовом обществе деятельность претерпевает расщепление и отчуждение, индивиды уже не распредмечивают всего того предметного содержания культуры, с к-рым они имеют дело, но лишь используют это содержание (см. Овеществление). Овеществление окутывает опредмечивание превращенными, иррациональными формами проявления, подменяя опредмечивание как способ универсального самоутверждения индивидов их самоотрицанием, созиданием "не-человеческого" мира обществ. вещей, вещных структур и ролей. Поэтому всякое личностное достояние представляется чем-то принципиально "неопредмечиваемым" и потому недеятельным, существующим вне субъект-объектного отношения. Следует отличать О. и р. от реализации прошлого идеального плана-замысла и составления такового на будущее, а равным образом – от соотношения цели и результата: сам процесс выработки плана-замысла возможен лишь посредством его опредмечивания в материале знаков, хотя предмет в знаковой функции никогда не может полностью заместить собой реально-преобразуемый предмет. Опредмечивание в знаковых предметах всегда необходимо, но никогда не достаточно.

Во всей истории домарксистской, а также совр. бурж. философии сказывается зависимость от превращенных форм предметной деятельности, от ее разделения и отчуждения. Реально-преобразоват. активность обществ. человека представлялась как отторгнутая от индивида и даже человечества. Способность к опредмечиванию поэтому приписывалась лишь сверхчеловеч. силам – "идеям" (Платон), "форме всех форм" или "все порождающему" божеств. уму (Аристотель). Человеческое в человеке сводилось к мышлению, толкуемому созерцательно: "человек рожден для созерцания" (Анаксагор). Созерцательность (особенно стоич. традиция) закрывала путь к расшифровке диалектики О. и р. Созидание человечеством своего мира культуры было мистифицировано и изображено как творение мира "словом божьим", мощь опредмечивания – как всемогущество "Логоса" (схоластика). Проблематику О. и р. выдвинул лишь классич. нем. идеализм, поскольку он "развивал деятельную сторону" (см. MEGA, Abt. 1, Bd 5,1933, S. 533). Однако он не смог превратить эту "сторону" в суть дела. Кант, находясь в плену представления о человеке как о "конечном", был вынужден, чтобы не приравнять его к вещи, перенести его способность быть "свободной причиной" в сферу нравств. воли, а там – отодвинуть в дурную бесконечность. Способность налагать на мир печать своей активности противопоставлялась человеку как потусторонняя, результаты же освоения предметных форм культуры фиксировались как априорное достояние. Активность познания оказалась не только изолированной от своего источника – предметно-преобразоват. деятельности, но и закованной в изначальную специфичность субъекта и ограниченной пассивностью созерцания. Стремясь к монизму, Фихте принял в качестве субстанции бесконечное "Я", причем "сущность Я состоит в его деятельности" (Избр. соч., т. 1, [М.], 1916, с. 251). В процессе деятельности Фихте усмотрел необходимость полного взаимного перехода субъективного в объективное и обратно, угадывая в форме диалектики Я и не-Я диалектику О. и р. Именно воплощая себя в не-Я, само Я обретает "...высшую, а не проблематическую только значимость" (там же, с. 225). Однако он идеалистически предпосылал опредмечиванию некую первичную "чистую деятельность Я". Абстрактность ее не позволяла "выковать" из нее конкретное содержание процесса О. и-р. и оставляла цель-идеал отодвинутой в дурную бесконечность (см. тамже, с. 405, прим.). Тем не менее в высшей степени ценно стремление Фихте понять человека как творца самого себя, своего мира путем опредмечивания. Шеллинг в качестве "высочайшего" образца опредмечивания берет произведение иск-ва. В нем он обнаруживает наибольшую полноту объективирования той же силы, к-рая бессознательно творит и всю природу. Однако развертывающая себя в истории природы и культуры творч. интеллигенция резюмируется лишь актом созерцания гения. Это закрывало путь к рациональному анализу распредмечивания. Наиболее глубокого в нем. идеализме понимания диалектики О. и р. достиг Гегель в "Феноменологии духа", величие к-рой Маркс усматривал именно в анализе сущности труда как взаимопроникновения О. и р. В труде Гегель увидел способ, каким человек "образует" свой предметный мир, себя самого (см. Соч., т. 4, Μ., 1959, с, 105). Он критикует идею изначальной специфичности чистой субъективности, обнаруживая ее пустоту. "Истинное быти е человека... есть его д е й с т в и е", "... лишь произведение следует считать его истинной действительностью..." (там же, с. 172). "Предметность не меняет самого действия, а только показывает, что оно есть..." (там же, с. 173). "Индивид поэтому не может знать, что есть он, пока действием не претворил себя в действительность"; он – не психологич. точка, а преобразованный деятельностью "мир индивида..." (там же, с. 212, см. также с. 164). В своем опредмечивании н только в нем человек есть "... сущее для других, всеобщая сущность..." (там же, с. 172), поскольку он благодаря ему "...вынес себя в стихию всеобщности..." (там же, с. 215). В удовлетворяющем обществ. потребность труде индивида обществ. целое "становится его произведением", в к-ром он находит самого себя как принадлежащего всеобщности и обретает в своем единстве с другими свою субстанцию. Человек опредмечивает себя лишь для того, чтобы совершить "движение, восстанавливающее с у б ъ е к т". Он проходит заново всю богатую культурную историю в ее уплотненной в себе форме и должен при этом "... пробиться сквозь все это богатство... и переварить его", чтобы "...в совершенстве з н а т ь то, чтó он е с т ь, свою субстанцию" (там же, с. 433), чтобы, многократно перестраивая себя вместе с миром культуры, наконец освоить его, "... заново вырастить себя из него..." (там же, с. 434). Извращение Гегелем подлинной диалектики О. и р. состояло в том, что деятельность изображалась как впервые порождающая из абс. идеи свое содержание (см. тамже, т. 3, М., 1956, с. 233), распредмечивание же – как снимающее предметность как таковую, наконец, в том, что опредмечивание отождествлялось с отчуждением, овеществлением и т.д. Идеализм здесь связан с недопустимой гипертрофией значения опредмечивания мышления в языке (см. тамже, т. 4, с. 272–73; т. 3, с. 273).

Раскрытие диалектики предметной деятельности явилось таким принципиально важным моментом в революц. процессе становления марксизма, без к-рого невозможна обоснованная теория диалектики вообще. В ходе критич. переработки философии Гегеля и Фейербаха Маркс отыскивает под превращенными формами подлинно всеобщие определения деятельности, понятой как О. и р. "Люди создают... общественную сущность, которая... есть сущность каждого индивида, его собственная деятельность" (MEGA, Abt. 1, Bd 3, 1932, S. 536). Опредмечивание есть воплощение индивидуальности и одновременно – обществ. потребности, а тем самым – созидание жизненных проявлений других, их обществ. сущности, "зеркалом" к-рой для людей оказывается результат их труда (см. тамже, S. 546–47). Предмет выступает как "опредмеченный человек" в его обществ. сущности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 593, ср. с. 560–66, 627–38). Общая картина О. и р. такова: человек как универсально-деятельное существо, "... вбирающий в себя и излучающий из себя все природные силы..." (там же, с. 630).

Вполне строгая концепция О. и р. развита Марксом в его классич. произведениях 1850–60-х гг. Опредмеченный труд – одна из гл. категорий "Капитала", позволяющая вскрывать отношения людей за отношениями вещей. Как процесс "труд постоянно переходит из формы беспокойства в форму бытия, из формы движения в форму предметности", в к-рой он снимается: его целесообразность оставляет лишь свой след – целесообразную форму продукта (Marx К., Das Kapital, Bd 1, В., 1960, S. 189, 197; его же, Grundriße..., S. 266). Но одновременно творч. деятельность заключает в себе и обратный момент – распредмечивание. Предметность включается в функционирование, соответст-вующее ее понятию, а поэтому перестает быть "внешней равнодушной формой" и превращается в "момент живого труда", в "отношение живого труда к самому себе в предметном материале" (там же), а тем самым – в содержание предметно-деятельной способности человека. Этим содержанием в конечном счете исчерпывается все содержание субъекта. С помощью категории опредмечивания Маркс дал монистич. объяснение движению капитала с т. зр. его субстанции – абстрактного труда. Такой же монизм категории О. и р. призваны обеспечить в исследовании всей человеч. культуры, ее судеб, в проблематике творчества, социальной природы познания, языка, образования и т.п.

Лит. см. при ст. Практика.

Г. Батищев. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970.

ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ И РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ

ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ И РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ - категории марксистской философии, выражающие собой противоположности, единством и взаимопроникновением которых является человеческая предметная деятельность. Опредмечивание - это процесс, в котором человеческие способности переходят в предмет и воплощаются в нем, благодаря чему предмет становится социально-культурным, или "человеческим предметом” (см. Маркс К,- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 121). Деятельность опредмечивается не только во внешнем результате, но и в качествах самого субъекта: изменяя мир, человек изменяет самого себя, Распредмечивание - это процесс, в котором свойства, сущность, "логика предмета” становятся достоянием человека, его способностей, благодаря чему последние развиваются и наполняются предметным содержанием. Человек распредмечивает как формы прошлой культуры, так и природные явления, которые он тем самым включает в свой общественный мир. Опредмечивание и распредмечивание раскрывают внутренний динамизм материальной и духовной культуры как живого целого, существующего только в процессе непрерывного воспроизведения его и созидания человеческой деятельностью.

Эти два взаимосвязанных процесса заключают в себе три уровня: во-первых, деятельность вызывает в объекте или наследует из него такие изменения, которые аналогичны действию сил самой природы; во-вторых, она создает и воссоздает произведения культуры, наследует и творит ее ценно

сти; в-третьих, совершается изменение самого субъекта, его приобщение к другим субъектам, включение в межчеловеческие отношения, в историческую связь с обществом.

Г. С. Батищев

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

...запечатлевающая в себе двусторонний процесс «опредмечивания» человеческой сущности и «очеловечивания» природы и воспринимающаяся человеком бескорыстно, переживаемая как самостоятельная жизненная ценность. Эстетическое отношение к действительности, которое содержится...

Опредмечивание единичного импульса и мотива, превращение его в волю, синтезирующую и определяющую сам процесс опредмечивания, является актом сублимации воли, отклонением от...

При этом Маркс различает опредмечивание (Vergegenstandlichung) человеческих сил, присутствующее в предметной деятельности людей на любой стадии развития общества, и овеществление (Versachlichung, Verdinglichung) как специфическую форму опредмечивания, когда человек утрачивает качество субъекта...

Однако опредмечивание никогда не совершается абсолютно и раз и навсегда, т.к. оно совершается в сознании горизонте и открывает все новые способы...остается в Я после его опредмечивания сознанием, Гуссерль называет "чистым Я". Неопредмеченное "чистое Я" стало в Ф. последователей Гуссерля предпосылкой возможного и незавершенного бытия меня самого.

...и любой ценой должна избежать опредмечивания, должна оставаться и быть только субъектом и ничем кроме субъекта, как раз воля, опредмечиваясь (в этом она полностью уподобляется разуму), ...и не сработавшие импульсы к опредмечиванию и воплощению – они объявлены гетерономными. "Формализм" Чересчур неубедительным выглядит и возражение, которое можно выдвинуть против Канта с позиций имманентности системы: ...

...ее ипостасей, как "овещнение" и "опредмечивание". Гегель впервые в мировой философии отметил, что в основе О. лежит отчужденная деятельная сущность личности.

ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ и РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ. Рассеивание РАССЕИВАНИЕ (от фр. dessemination) - 1) центральное определение текстовой работы, а также характеристика исторических судеб смысла, активно используемое...

представляет собой своеобразное опредмечивание коллективных фобий, оформление в ярких и доступных образах массовых ожиданий, страхов и надежд. М. нерефлексивен, т.к.

...почти единодушны в том, что «опредмечивание» абстракций не только заслоняет от глаз исследователя факты реальных процессов, но и приводит к гипостазированию фиктивных сущностей и бессодержательных представлений.

...противном случае привели бы к "опредмечиванию" Я; в этом смысле они "нормальные". Однако как раз эта "нормальность" в нашей цивилизации производит впечатление некоторой незрелости.

...того, что общественная теория называет опредмечиванием. Насильственные черты и садизм молодого человека, которого мы выбрали в качестве примера "манипулятивного" типа, нельзя не заметить.

...индивида, социума, космоса) приводит к опредмечиванию бытия в категориях "вещи", превращению его в объект насилия со стороны познающего субъекта. В результате и сам человек теряет свою...

...хозяйство) и техника, представляющие собой опредмечивание витальной (жизненной) и целеполагающей сторон культуры, суть ее цивилизационная составляющая (как "преддверие" культуры). Наука и политика (направлены соответственно на природу...

Это "опредмечивание" является необходимой предпосылкой возникновения волевой деятельности. Лишь тогда, когда осознан предмет, на который направляется влечение, и объективное выражение потребности становится...

...отношений человека, самого не поддающегося опредмечиванию, но являющегося сопричастным (социокультурному) миру. Таким образом, выявляя свою границу со средой, человек, идя "вовнутрь", постоянно трансцендирует себя "вовне", самоопределяясь...

Осознание для нас связано с "опредмечиванием", оно совершается через соотнесение переживания с объектом (так, осознание влечения,направленного на тот или иной предмет, совершается через осознание того, ...

Психологически опредмечивание – универсальная предпосылка самопознания: чтобы познать себя, человек должен превратить себя в объект саморефлексии, посмотреть на себя глазами какого то «Другого».

Они бунтуют против опредмечивания. В высшей степени характерно, что насквозь административная идеология, как заклятый враг, выбирает позицию, являющуюся прежде всего бунтом против стереотипности.

...духом; его объективации обладают свойством опредмечивания, поэтому объективации духа неизбежно подталкивают капитал к тому, чтобы превратить их в свою собственность, в товары.

ОПРЕДМЕЧЕНИЕ (опредмечивание) - философское понятие, означающее процесс, в коем человеческие способности переходят на предмет и воплощаются в нем, благодаря чему предмет становится социально...

...как феномены реальности есть результат опредмечивания абстракции ("феноменология ошибок"). В силу этого "картина прошлого" историка имеет своею целью окончательное (после - поступательно - художественного образа, религиозного символа и...

...постольку, поскольку является материальным воплощением, опредмечиванием идеи (idea - как наружность), и именно соотнесенностью с определенной идеей определяется как самость вещи, ее равенство себе самой (idea и...

...в этом принуждении в его опредмечивании и опредмеченности. Частично это есть у Гегеля; диалектика борется против другого, не устоявшего против неистинного в принципе тождества.

Другими словами, самосознание в опредмечивании своей сущности остается непосредственно у себя. Будучи таким образом в своей сущности у себя, оно естьчистое мышление или благоговение, внутренняя...

Соревновательность, оценочность и опредмечивание – фундаментальные свойства не только детской игры, но и всякой иной коллективной человеческой деятельности. Думаю, что как только психологи ушли, дети...

Опредмечивание и распредмечивание – категории, выражающие диалектически взаимосвязанные стороны предметной деятельности человека. Данные категории получили своеобразное развитие в философии Гегеля, применительно к описанию процесса духовного генезиса человечества. В «Феноменологии духа» (1807 г.) духовная культура человечества представлена в ее закономерном развитии как постепенное выявление творческой силы «мирового разума», или «духа». Воплощаясь в последовательно сменяющих друг друга образах духовной культуры, мировой дух одновременно познает и осознает себя как их творец. Исходную точку этого развития Гегель усматривает в способности человека к познанию «самого себя». Согласно его схеме, «дух» как способность к самопознанию просыпается в человеке сначала в виде слова, речи, языка, осуществляется в других феноменах духовной культуры. Орудия труда, материальная культура, цивилизация предстают как производные формы воплощения (опредмечивания) той же творческой силы духа (мышления).

К. Маркс отметил методологическую ценность гегелевской универсальной схемы творческой деятельности, но в той мере в какой он (Гегель) «ухватывает сущность труда». Предметная, в основе своей преобразующая природу деятельность человека осуществляется в исторически конкретных формах труда. Опредмечивание – одна из сторон этой деятельности, раскрывающая процесс, в котором человеческие способности воплощаются в предмете, благодаря чему последний становится «человеческим предметом». 1 Иными словами тот же продукт труда, рассматриваемый как результат предметно-преобразующей деятельности человека является не только предметом потребления, или удовлетворения человеческих потребностей, но и его социально-культурным достоянием (артефактом). Продукт труда несет на себе своеобразный «отпечаток» того уровня производительных сил, технологии, развития культуры общества в целом, который отличает данный исторический период. В каждом продукте труда как бы «закодированы» человеческие достижения определенной эпохи и предшествующих эпох. Таким образом, своим трудом, если рассматривать труд в достаточно широком контексте предметной деятельности, человек активно преобразует, «очеловечивает» мир, создавая свою особую человеческую действительность.

«…История промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией, которую до сих пор рассматривали не в ее связи с сущностью человека, а всего лишь под углом зрения какого-нибудь внешнего отношения полезности… В обыкновенной, материальной промышленности … мы имеем перед собой под видом чувственных, чужих, полезных предметов… опредмеченные сущностные силы человека». 1

Деятельность человека опредмечивается не только во внешних результатах (предметах и орудиях труда, средствах производства, формах культуры), но и в качествах самого субъекта. Изменяя мир, человек изменяет самого себя. Опредмечивание с общеисторической точки зрения есть способ самоосуществления и самореализации человека. В принципе именно здесь заложен источник самодвижения труда: потребности человека - распредмечивание - опредмечивание - результат (продукт труда, потребление, новые потребности и т.д.). Опредмечивание фиксирует лишь одну из диалектически связанных сторон в механизме самоосуществления, саморазвития человека и формирования его человеческого предметного мира. И в этом плане опредмечивание, с одной стороны, является способом существования конкретного труда как процесса творческого созидания определенной полезности и ценности, так и абстрактного труда как процесса создания общественной формы существования меры стоимости.

Распредмечивание – диалектически связанный с опредмечиванием процесс, в котором свойства предмета становятся достоянием субъекта, особым образом «овнутряются» в его способностях, благодаря чему его способности развиваются и наполняются предметным содержанием. Человек распредмечивает как природные явления, которые он тем самым включает в свой очеловеченный мир, так и человеческие достижения предшествующих эпох. Особо следует отметить значение распредмечивания способов производства и воспроизводства общественной жизни, воплощенных в исторически конкретных формах организации и разделения труда и формах социальной жизни. Благодаря механизму опредмечивания и распредмечивания труда обеспечивается, с одной стороны, непрерывность процесса производства материальных основ жизни человека и воспроизводство самого человека, а с другой - преемственность и наследование самих способов производства и форм социальной жизни людей.

Отсюда можно заключить, что сущностью опредмечивания (распредмечивания) является разрешение противоречия между субъективной и объективной сторонами человеческой предметно-преобразующей деятельности (труда в широком смысле). А именно, между мерой познания человеком законов природы (как окружающей его, так и своей собственной) и степенью овладения их силами, или иначе степенью распредмечивания свойств природы и форм социальной жизни в растущих потребностях человека, знаниях и навыках их удовлетворения и степенью подчиненности материала природы и форм организации труда и социальной жизни субъекту труда. Развитие этого противоречия приводит к превращению субъективной стороны труда в научный процесс и самоопредмечивание, преодолевая односторонность и жесткую регламентированность процесса труда. Труд становится более свободным и творческим, предоставляя человеку возможность наиболее полного человеческого проявления, развития человека и как субъекта труда, и как личности.

Опредмечивание (распредмечивание) - вечное естественное условие развития человеческого труда; имеет атрибутивный характер. Оно присуще труду на всех стадиях его развития, однако на разных стадиях имеет существенные отличия. Прежде всего необходимо понять, чем определяются общественные особенности этого процесса в том или ином типе общества.

К. Маркс исследовал законы движения и развития определенной формы общественного производства – капиталистической, свойственной определенной эпохе (последним векам) и определенным народам (европейским или вышедшим из Европы). За прошедший XX век капиталистический способ производства практически стал повсеместным и господствующим в мире, хотя и претерпел некоторую трансформацию. Вследствие этого существенным является вопрос о генезисе этого способа производства, его дальнейшем развитии и преобразовании. Ключ к пониманию логики развития общественного производства находим в анализе характера изменений опредмечивания и распредмечивания человеческого труда.

Исследование особенностей опредмечивания и распредмечивания труда в истории человечества позволяет выявить следующие основные моменты. Эпоха собирательства и охоты - это период экстенсивного приспособления людей к окружающей среде с целью обеспечения баланса обмена веществ с природой путем активной территориальной мобильности и длительного накопления технических навыков; использования в качестве подручных средств камня, дерева, кожи и кости. На этой стадии труд синкретичен, не разделен на конкретный и абстрактный. Труд еще не имеет своей собственно экономической (стоимостной) стороны. Поэтому само опредмечивание - распредмечивание труда предстает здесь как непосредственное отношение с природой, ограниченное только самим собой, то есть уровнем или степенью соответствия действий человека закономерностям развития природы (как своей собственной, так и природной среды) 1.

Так, согласно Л.Н. Гумилеву, этносы могут уцелеть, только если приспособятся к природным и климатическим условиям, в которых им приходится жить. В силу этого люди вынуждены корректировать свое поведение, создавая определенные правила отношения к природе (нормы хозяйствования) и взаимоотношений в обществе. В результате поведение людей становится стереотипным; усвоенные стереотипы, освященные традицией, составляют культуру, отличающую членов одного этноса от другого. Однако влияние разных природных сред на стереотипы поведения людей и развитие их культуры могло проявляться в механизме приспособления по-разному, например, следующими способами: 1) естественные медленные изменения в среде вели к медленному развитию и закреплению правил поведения (охотничий образ жизни был практически одинаков на севере Европы, в Сибири, Аляске, и Канаде); 2) природное разнообразие приводило к соответствующему разнообразию стереотипов поведения, освоению людьми разнообразных видов деятельности и к умению быстро приспосабливаться к разного рода изменениям.

Отсюда становится понятным следующее, что сам способ охотничьего хозяйствования, даже совершенствуя орудия охоты и рыбной ловли, как таковой не ведет и даже препятствует расширению общественного производства за пределы родоплеменного сообщества. Хотя здесь уже находим зачатки разделения труда и планомерного сотрудничества (кооперации). Члены первобытного сообщества сообразно своим способностям выполняют различные работы, которые совершаются по общему плану. Охотничья добыча является результатом совместного исполнения различных работ – «обмена деятельностью», как выражается Маркс в «Наемном труде и капитале».1 Но эта добыча не обменивается, а делится (распределяется).

Расширение производства за пределы сообщества предполагает создание определенных излишков продуктов потребления. Охота же основана на балансе, на использовании природных ресурсов без накопления излишков. Поэтому охотничьи племена не могут перейти на более высокую ступень социальной организации через саморазвитие, поскольку у них нет необходимости отказываться от охотничьего способа хозяйствования. Лишь контакты охотников с племенами, живущими в принципиально иных условиях и имеющими в результате иного природопользования другие продукты - земледельческие, скотоводческие, - приводят к возникновению потребности в продуктах земледелия и животноводства, а это дает начало собственному производству, вынуждает отказаться от охоты как единственного способа хозяйствования. В земледельческих же сообществах перемены в труде могут происходить не только из-за природного разнообразия, но также из-за изменений в среде обитания, вызванных самой человеческой деятельностью. Так, истощение верхних слоев почвы требует более глубокой обработки земли, что влечет за собой дальнейшее техническое развитие: появление плуга, разведение крупного рогатого скота как тягловой силы и т.д. Поэтому следующий период в развитии человечества - период земледелия и скотоводства, обеспечил более зримый, качественный скачок в производстве и соответственно в общественном развитии, как результат перехода к интенсивным способам приспособления.

Если в эпоху собирательства и охоты для прокормления одного человека требовалось около двух квадратных километров площади, то в начале ХХ века в Китае для этих целей достаточно было уже 100 квадратных метров, т.е. человек сумел в 20 тыс. раз повысить отдачу земли. Успех земледелия и оседлый образ жизни уже в течение первых тысячелетий привели к росту численности населения. По оценкам демографов в этот период население увеличилось в 10 раз и к началу 4-го тысячелетия до н.э. составило около 87 млн. чел.

В целом тот же механизм кооперации и распределения совместно произведенного продукта сохраняется и в земледельческой общине, и в патриархальной крестьянской семье. По сравнению со способом охотничьего хозяйствования последние представляют более развитые виды общественного производства. Однако и здесь при высокоразвитом разделении труда, видим совместный труд и распределение продуктов.

Период земледелия и скотоводства - это период относительно стационарной жизнедеятельности. Развитие опредмечивания конкретной стороны труда в этих условиях привело к возникновению его новых видов. Примерно 100 - 40 веков назад возникает гончарное дело, ремесло; на смену более или менее эпизодическим формам обмена приходит устойчивая форма организации обменов - торговля. Торговля также становится особой сферой занятий. Формируются стационарные центры обмена продуктами земледельческого труда и скотоводства со своей инфраструктурой – зародыши будущих торговых городов. На основе этих элементов складывается товарное производство. Свидетельством этому являются переходные, «доденежные» средства обмена, например, мелкие предметы из обожженной глины, в больших количествах обнаруживаемые археологами. По утверждению специалистов, они являлись частью системы учета и информации о товарах. Они обозначали различные товары, а также служили измерительными величинами при торговых операциях.

В этот период (примерно 90 веков назад) оседлый образ жизни приводит к формированию агроурбанизированных регионов с относительно крупным и сильным центром в городе Иерихоне, с населением 3 тыс. человек. 1 Города становятся центрами административного, экономического и культурного притяжения для окружающих территорий, своеобразными «точками кристаллизации», инициирующими процесс формирования социального и экономического пространства «большого общества». Именно в городах сформировалась достаточно развитая речь и способность теоретического мышления, а вместе с ними преемственность в производстве и передаче сложного знания и письменность, правила администрирования и нормативно-правового регулирования. Зарождаются собственно управленческая и научная деятельность, формируются ремесленничество и торговля как особые виды занятий определенных слоев населения. Возникает общественный труд в собственном смысле как целостный процесс, охватывающий и цементирующий общество.

Предполагают, что примерно с середины 4-го тысячелетия до н.э. агроурбанизированные регионы Ближнего Востока и Египта начали объединяться в этноэкономические и социально-политические образования - государства.1 Общественный процесс труда того времени в своей доминирующей аграрной форме непосредственно начинает включать в себя и науку 2, и управление, и промыслы, а его результат становится объектом торговли. На этой стадии развития общественный труд достигает достаточно высокой зрелости; он становится источником создания не только потребительной, но и меновой стоимости. Однако формирование и развитие двойственного характера труда в этот период еще не могло служить фундаментом экономической (и на этой основе политической и социальной) дифференциации общества. Напротив, на этом уровне развития общественного производства, совпадающем по времени и соответствующем по типу рабовладению и феодализму, сам труд, его абстрактная (экономическая) и конкретная (хозяйственная) стороны испытывают определяющее влияние доминирующей в обществе социально-политической и военной структуры. Значительная часть земли переходит в собственность государства и землевладельцев. Работник становится лично зависимым и прикрепленным к основному средству производства - земле.

Соответствующим образом это проявилось в процессах опредмечивания и распредмечивания труда. Наследственное прикрепление работника к одной сфере занятий или даже к одной профессии (как у ремесленников) давало возможность каждому работнику досконально изучить свою работу и в течение многих поколений накапливать мастерство. Тем не менее, пожизненная привязка субъекта труда к одному рабочему месту, а также отсутствие достаточной экономической заинтересованности у работников в повышении производительности своей трудовой деятельности, культивируемое элитарными группами общества презрительное отношение к физическому труду существенно ограничивали опредмечивание и распредмечивание труда. Именно на этой стадии происходит «раздвоение» человека на работника и на личность. Объективная потребность развития самого общественного труда (производства) требует существования одних видов труда за счет других, соответственно, и разнохарактерного развития субъектов труда. Процесс опредмечивания и распредмечивания труда, особенно для эксплуатируемой части общества, все более выхолащивается, теряет свою целостность как способ развития человека и в качестве работника, и в качестве личности. Неразвитость абстрактной стороны труда, ограниченной внеэкономическим принуждением работников, прямым отчуждением и присвоением продуктов труда (не только рабов, но в немалой степени и труда общинных крестьян, ремесленников путем налогов) сводила на нет заключенные в конкретной стороне труда позитивные моменты для развития личности. Именно в этот период истории труд стал восприниматься как наказание человеку свыше за его грехи, превратился в безысходное страдание и вечное проклятье.1

Уже в древнем мире сформировалось пренебрежительное, презрительное отношение к труду и это запечатлелось в языке самых различных народов. Например, в древнегреческом языке слово "ponos" означает мучение и тяжесть, позднее в латинском языке "labor" слово означало то же самое. В английском языке это же слово "labor ", как мы отмечали выше, получило негативный смысл в противовес "work", обозначавшему деятельность в положительном смысле. Во французском языке "travail" первоначально обозначает средство усмирения буйволов и лошадей при их приручении и ведет свою этимологию уже от другого латинского "tripatium" (обозначающего "три столба" - инструмент пытки). Приблизительно такого же происхождения испанское "trabajar". Немецкое слово образовано от "arbeit", имеющего тот же корень: мучение, тяготы. Готское слово "arbas" означает нужду. В славянском языке "работа" ведет истоки от корня "раб".2

С этого исторического периода ведет свое начало социальное неравенство и развитие небольшой части общества за счет эксплуатации труда другой его части. Особенно ясно это обнаруживается в социально-экономическом аспекте, в сфере становящегося абстрактного труда, а именно в таких моментах как исключение участия работников в общественной организации труда и в распределении произведенного общественного продукта, неравном отношении к средствам производства. В определенном смысле исключение здесь составляет пожалуй общинное хозяйствование. Однако к тому времени оно занимает уже подчиненное положение по отношению к системе государственного хозяйства.

Таким образом, хотя опредмечивание еще имеет преимущественную направленность в сторону природы (в ней человек находит источник удовлетворения базовых потребностей, средство и объект опредмечивания), с разделением труда на его конкретную и абстрактную стороны, с формированием отношений обмена и появлением меновой стоимости оно существует уже в рамках определенных социально-экономических отношений, шире – в системе исторически определенных общественных отношений.

Итак, опредмечивание как способ реализации конкретного труда диалектически связано с абстрактной стороной труда и в этом смысле оно существует и в сфере экономических (стоимостных) отношений. С этой точки зрения оно означает воплощение объединенной производительной силы людей в формах социальной организации труда и экономической жизни, или определенном способе производства, соответствующем уровню развития его конкретной стороны. В широком плане опредмечивание труда означает воплощение в формах социальной жизни людей вообще. Отсюда видно, что ведущей стороной противоречия труда на докапиталистической стадии выступает его конкретная сторона. Последняя определяется еще недостаточно высоким уровнем развития производительных сил общества, а также выраженным инерционным характером развития социальных форм организации труда и социальных форм жизни людей вообще.

Возникновение капитализма сначала в Северной Италии, его классическое проявление в Англии характеризуется бурным развитием торговли, коммуникаций, территориальной мобильности, процветанием ремесел, ростом профессионального мастерства, градом изобретений и революционным становлением технологической мысли. Происходит концентрация производственной, культурной и политической жизни в городах. П. Кууси отмечает, что активизация торговцев, ремесленников и в целом развитие городской культуры вызвали оживление взаимоотношений между городом и селом, от которых выигрывали обе стороны: с развитием торговли и производства крестьяне получали новые стабильные рынки сбыта своей продукции. 1

Капиталистическая стадия внесла революционные изменения в процесс опредмечивания-распредмечивания. Капитализм отбросил преимущественную форму внеэкономического принуждения к труду и тем самым совершил гигантский по историческим меркам шаг к освобождению труда. 2 Этот переворот изменил место и роль труда, а равно и историческое предназначение трудового человека в сознании общества. Европейское Возрождение возвеличило фигуру мастера, возвысило его над другими людьми, уподобило Творцу. Мастер получил возможность увековечить свое имя в истории. На место среденевековых анонимов встали Джотто, Микеланджело, Леонардо да Винчи…

Сформировался особый буржуазный этос, с его отношением к труду. Он провозгласил труд добровольным и почетным делом каждого. Отныне главным законом, определяющим труд как общественное отношение, стал экономический закон, главным интересом в сфере труда - экономический интерес. Возникло понятие «люди свободных занятий» (профессий). Но одновременно с этим расширилась сфера отчужденного труда. На историческую арену вышел наемный труд.

Обширные исследования, проведенные М. Вебером, показали, что лишь в эпоху Реформации и на фоне активности протестантства и пуританского кальвинизма формируются принципиально новые представления о трудовой деятельности человека. Р. Штольберг период формирования новых представлений о труде относит к 17 веку н.э. Дело, видимо, объясняется тем, что именно в этот исторический момент совершаются глубокие изменения в сознании общества Западной Европы. Труд начинает рассматриваться как долг человека и цель его жизни. Протестанская этика провозглашает целью труда получение и приращение доходов, а стремление к трудовому приумножению своего имущества оправдывает как образ жизни, согласующийся с требованиям веры.

Капиталистический труд в марксистской традиции всегда характеризовался лишь с точки зрения эксплуатации трудящихся, игнорировалось прогрессивное значение капиталистического способа организации трудовой деятельности человека.

Наиболее выдающимся достижением капиталистической организации общественной жизни является вовлечение ею в производственную, трудовую и в целом социальную активность десятки и сотни миллионов людей. Результатом этой качественно новой жизни стало резкое снижение смертности: уже в конце ХIХ века в странах Западной и Северной Европы ежегодная смертность была сокращена до 20 человек на тысячу. При практически неизменном уровне рождаемости (более 30 человек на тысячу в год) население Европы в течение этого столетия удвоилось. Как отмечают исследователи, этот рост населения в истории человечества как биологического вида был наибольшим. Без сомнения, в этих революционных изменениях немалая роль принадлежит позитивным моментам в развитии трудовых отношений.1

Смена отношений «личной зависимости» отношениями «вещной зависимости» приводит к смене парадигмы экономического мышления. Возникает экономическая наука, исследующая законы обезличенной вещной связи - «политэкономия капитала».2 Эта обезличенная вещная связь – капитал – образует отныне основу общества. «Капитал – это господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества», отмечал К. Маркс. 3

На этой стадии в развитии общества и человека доминирующую роль стала выполнять абстрактная сторона труда; противоречие труда проявилось как собственно экономическое противоречие, которое пронизало и детерминировало развитие всех основных компонентов экономической структуры и в целом социальной структуры общества. С одной стороны, оно сформировало новую направленность экономической активности субъектов труда. Опредмечивание труда впервые в истории получило характер экономической заинтересованности, которая по мере развития данного общества постоянно воспроизводит максимальную самоотдачу участников производства. С другой стороны, оно развивает формы социально-политической активности наемных работников против данной (капиталистической) абстрактной стороны труда, персонифицированной в капиталисте. Объективно это означает конфликтную направленность общественного движения, прежде всего, против капиталистического характера абстрактного труда - неадекватного стоимостного отношения между классами капиталистов и рабочих.

Капитализм эффективно овладел всем набором средств повышения трудовой активности и реализации трудовой инициативы в сфере конкретного труда, в процессе созидания потребительной стоимости. Широкое применение науки по экспоненте повышает эффективность производства. В сфере же абстрактного труда, стоимостных отношений между наемными работниками и работодателями дело обстоит иначе: работники не имеют реального допуска к контролю над определяющими функциями в системе стоимостных отношений. На этом фоне реализуются разного рода технологии «участия» главным образом имитирующие возможность влияния на стоимостные процессы, поскольку работодатели вынуждены реагировать на происходящие в обществе изменения и производить контролируемые ими перемены в области трудовых отношений, в целом сохраняющие их стоимостную неадекватность. Например, в США, где традиционно высока стоимость рабочей силы на рынке по сравнению с другими странами, кроме этого широко практикуется привлечение рабочих к участию в распределении прибыли. В частности, автомобильная компания «Линкольн» выплачивает своим рабочим не только традиционную почасовую заработную плату, но и дополнительное годовое вознаграждение, размеры которого в среднем равны сумме заработной платы, полученной в течение всего года. В результате в этой компании в течение десятилетий отсутствует текучесть кадров, а производительность труда в ней в три раза выше, чем на аналогичных предприятиях. В настоящее время примерно три четверти американских работодателей используют подобные, «бонусные» формы вознаграждения рабочих и служащих (лат. bonus – добрый, хороший), направленные на сглаживание противоречий в системе неадекватных стоимостных отношений. Но по сути своей эти отношения остаются неизменными в рамках капиталистической системы. Так за последние десятилетия XX века в тех же Соединенных штатах Америки фиксировалось устойчивое падение реальной заработной платы. Если в 1979 году еженедельная зарплата в США составляла 387 долларов, то в 1989 году она сократилась до 335 долларов. Между 1979 и 1995 годами существенно увеличилась дифференциация доходов между «высшими» и «низшими» социальными слоями: 20 % наиболее богатых увеличили свои реальные доходы на 26 %; доходы бедных, напротив, уменьшились на 9 %.1

Об «остроте» социальной поляризации позволяют судить результаты исследования Фрэнка Леви из Массачусетского технологического института: если в конце 70-х годов 1% самых богатых семей США владел 13% материальных ценностей, то к 1995 году та же группа владела уже 38,5% общего национального богатства. При этом с 1979 года около 97% совокупного повышения семейных доходов приходятся на 20% богатейших семей США.

Однако самой примечательной чертой современных социально-экономических тенденций является сокращение так называемого «среднего класса», то есть групп населения со средним уровнем доходов. По официальным данным Бюро статистики США, число американцев со средним уровнем доходов упало с 71% в 1969 году до 63 % в начале 1990-х. И этот процесс набирает силу. В связи с этим, трудно согласиться с утверждениями типа: «американское общество в ХХ в. претерпело глубокую социальную эволюцию» и что «в рамках эволюционного процесса формируются общественные отношения принципиально нового типа». 2

Тенденция не только сохранения, но и усиления эксплуатации наемных работников по всему миру приобрела в настоящее время некоторые новые особенности, связанные с глобализацией экономики и изменившимся характером опредмечивания и распредмечивания.

«В зависимости от того, насколько именно американцы, занятые в мировой торговле, богатеют за счет остального мира, они будут располагать средствами для оплаты персональных услуг, единственной формы экономики, основывающейся на "просачивании благ сверху вниз"», - писал в начале девяностых Роберт Райх, бывший тогда экономическим советником президента США Билла Клинтона. Такую пирамидную структуру американская экономика приобрела в результате целенаправленной политики, проводимой вашингтонской администрацией.

Впрочем, эта тенденция отчетливо проявилась еще в 70-х годах. Тогда, после отказа от золотого стандарта, сложились условия для становления системы плавающих обменных курсов и появления международных финансовых рынков, позволяющих США финансировать торговый дефицит за счет притока капитала. В конце 1970-х США не смогли ответить на экономический «вызов» Японии, и был выдвинут план перехода в постиндустриальное общество. США произвели массированный вывоз производства за пределы своей национальной территории, создав по всему миру сеть филиалов и отделений американских фирм и оставив только отрасли, необходимые для обеспечения безопасности страны. Они решили сконцентрироваться на наиболее важных с точки зрения технологического прогресса областях – компьютерных технологиях, ракетно-космическом и авиационном комплексе, автомобилестроении, химии органического синтеза. По мере того как основным источником дохода становились обработка информации, выявление и решение проблем, которые мешают развиваться бизнесу, брокерские услуги (в широком понимании этого слова, включая такие сферы, как маркетинг, логистика и т.п.), американские корпорации все активнее выносили свои производства за рубеж, оставляя в США самые доходные виды бизнеса, связанные с процессом принятия решений. Но главное они сделали ставку на доминирование на мировых финансовых рынках, стимулируя их глобализацию при сохранении своего контроля. Американский фондовый рынок стал определять состояние фондовых рынков большинства, если не всех стран мира. Так США сделали первый шаг в постиндустриальную эпоху.1

Сегодня основная часть денег, которая обращается в американской финансовой сфере, - это виртуальные деньги , которые по сути ничего не создают. С их помощью обеспечивается непрерывность финансовых потоков и контроль над ними. Господство финансовой сферы, замыкающей на себя стоимостные отношения при одновременном выхолащивании их предметно-ценностного содержания, порождает виртуальную экономику , способную множить лишь фетиши - виртуальные ценности, не имеющие трудового основания - и сама представляющая собой гигантский фетиш.

Американский фондовый рынок, который является главным мотором «процветания» США и важнейшим инструментом воплощения «новой экономической модели», держится сегодня, по сути, только на операциях buyback и на непосредственной заинтересованности американских коммерческих банков в фондовом рынке. Бурный подъем фондового рынка финансируется практически прямым кредитованием банками инвестиционных фондов и операций обратного выкупа акций самими компаниями (buyback).

Компаниям выгодно платить низкую зарплату ведущим сотрудникам, так как формально это ведет к увеличению прибыльности и, следовательно, к подъему котировок акций (низкая оплата труда компенсируется опционами). Но поскольку работники в большинстве случаев предпочитают полученные акции продавать (потому что по большей части «раздутые» акции имеют виртуальную ценность), руководству, чтобы поддержать их рост приходится совершать обратный выкуп за счет кредитных средств. Компании с легкостью идут на увеличение долгов при доступных кредитах. При этом треть полученных средств идет на выкуп своих акций. Речь идет о сотнях миллиардов долларов привлеченных кредитов, которые компании направляют на поддержку курса собственной рыночной капитализации.

В последние годы 60% прироста приходится на портфели ценных бумаг и кредиты брокерским компаниям. Так что банковские активы в США растут с внушительной скоростью 10% в год благодаря брокерам с Уолл-Стрит, а динамика фондового рынка практически однозначно определяется объемом выданных кредитов.

Бум на фондовом рынке вызвал «эффект богатства». Люди, сделавшие вложения в акции, видят, что курс их быстро поднимается все выше и выше, и потому с большей легкостью идут на дополнительные расходы. Однако, поскольку заработная плата в США в последние годы увеличивалась непропорционально медленно, рост потребления домохозяйствами происходил сначала за счет сделанных ранее накоплений, а затем и банковских кредитов. В итоге впервые за послевоенную историю сбережения американцев стали отрицательными. Если еще в 1992 году они составляли 280 млрд. долларов, то к 1999 превратились в долги на сумму 80 млрд. долларов. Весь рост американской экономики осуществляется в кредит и объем накопленных долгов катастрофически велик.

Виртуальная экономика нарушает нормальный (естественный) процесс опредмечивания – распредмечивания, разрывая связь между человеческой потребностью и предметной полезностью (ценностью) как воплощенным результатом трудового усилия, заменяя ее виртуальной ценностью (фетишем). «Фетишные формы» скрывают неадекватность стоимостных отношений, порождая иллюзию благополучия у одних и чувство ненужности, «заброшенности» у других. За этим стоит реальное социальное расслоение. Ускорение темпов глобализации привело к тому, что разница в доходах людей, обслуживающих мировую торговлю, финансовые рынки и занятых в собственно национальной экономике США (например, в автомобилестроении и в сфере услуг) достигла небывалой величины. Как пишет журнал Business Week, если бы зарплата рабочего, получавшего в 1994 году 25 тысяч долларов в год, росла такими же темпами, как у его боссов, сегодня он должен был получать 138 тысяч. Однако его заработок увеличился на считанные проценты.1 «Те, кто находится в нижней части шкалы, с трудом поддерживаютуже достигнутые доходы. Однако те, кто расположился на вершине, сегодня пользуются таким спросом по всему миру, что порой сами не представляют, сколько зарабатывают. История не знала еще примера, чтобы люди могли зарабатывать такие богатства законным путем », - констатирует Роберт Райх.2

В расслоении общества таится главная угроза для экономики США и вместе с тем для всей мировой экономики. Огромная часть населения США (и многих других стран мира), не имеющая прямого отношения к управлению мировой экономикой, оказалась за бортом этого «невероятного благоденствия». В среде тех, кто потерял места квалифицированных рабочих и вынужден заниматься неквалифицированным трудом в секторе услуг, да еще на двух-трех работах, растет социальное напряжение. Не случайно в последнее время в США усилились позиции ультраправых. Значительная часть работавших, из-за сворачивания собственного бизнеса, вообще выпала за черту нормального существования. Для сохранения «социального мира» потребовались огромные трансферты на их поддержку (в отдельные периоды до 18% ВВП США). С другой стороны, высший менеджмент в этой стране, обслуживающий мировую экономику, перестал зависеть от того, как чувствует себя экономика американская, как, впрочем, экономическая и управленческая элита во многих других странах, вовлеченных в глобальную систему. Значительная часть мировой элиты ощущает себя скорее «гражданами мира» и делают свой бизнес вне зависимости от формального гражданства.

Таким образом, капиталистические неадекватные стоимостные отношения имеют место и для современных экономически развитых стран, хотя и претерпевают определенные изменения. Известное противоречие между производством богатства и способом его присвоения не разрешено и определяет уже глобальные процессы.1 Сохраняет свое значение и противоположный характер процессов опредмечивания в сфере абстрактного и конкретного труда. Наиболее явным результатом этого в современных условиях является невиданный прогресс в сфере развития человека как работника и несоразмерный ему, низкий уровень развития человека как личности, сознательного субъекта экономических и социальных отношений.

Потребность как источник мотивации (опредмечивание потребностей).

Выделяют два этапа в жизни каждой потребности : период до первой встречи с предметом, удовлетворяющим потребность, и период после этой встречи.

На первом этапе потребность не явлена субъекту: он может испытывать состояние какого-то напряжения, неудовлетворенности, но не знать, чем это вызвано. Потребность для субъекта оказывается, скрыта, «не расшифрована». Человек может испытывать чувство какого-то напряжения, но при этом не отдавать себе отчета в том, чем это состояние вызвано. Со стороны поведения потребностное состояние выражается в беспокойстве, поиске, переборе различных предметов. В ходе поисков происходит встреча потребности с ее предметом, чем и завершается первый этап жизни потребности. Опредмечивание потребности - процесс «узнавания» потребностью своего предмета. Актом опредмечивания потребность преобразуется - становится определенной, потребностью именно в данном предмете. В элементарных формах это запечатление (импринтинг).

Опредмечивание - очень важное событие. В акте опредмечивания рождается мотив. Мотив и определяется как предмет потребности, или опредмеченная потребность. Через мотив потребность получает свою конкретизацию, становится понятной субъекту. С появлением мотива получает свое направление, потому что мотив - это то, ради чего совершается действие. Как правило, ради чего-то человек совершает много отдельных действий. Совокупность действий, вызванных одним мотивом - деятельность , а конкретнее - особенная деятельность , или особенный вид деятельности .

В процессе опредмечивания обнаруживаются важные черты потребностей .

категории марксистской философии, раскрывающие внутр. динамизм предметной деятельности, взятой в ее наиболее чистом виде – как всеобщий способ бытия человеч. культуры, способ, каким люди производят всю свою обществ. жизнь, делают свою историю. О. и р. суть те противоположности, конкретное тождество к-рых и есть предметная деятельность, опредмечивание – это переход совершаемого субъектом процесса в объект, превращение действующей способности в форму предмета. Распредмечивание – это обратный переход предметности в живой процесс, в действующую способность: оно есть творч. начало освоения субъектом предметных форм культуры, а посредством их – также и природы. Категории О. и р. относятся не к натуралистич. системе "индивид – природа", где индивид – просто ее часть, а суть изначально социальные определения деятельности. Здесь человек – универсально-всеобщая, предметно-творч. сила природы, совокупность всех обществ. отношений, "мир человека" (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 3 и т. 1, с. 414). Опредмечивание есть акт, совершаемый индивидом как воплощением общественного целого. О. всегда направлено не просто на природу, а на человеч. предмет, на "предметное тело" культуры, следовательно, на самоизменение обществ. человека посредством изменения предмета. Соответственно, распредмечивание есть не просто ассимиляция вещества и энергии природы, но и включение ее в жизнь активных "сущностных сил" человека; это – не утрата предметности, а лишь ее погружение в деят. процесс, где "все, имеющее прочную форму, выступает лишь как мимолетный момент" (Маrx К., Grundri?e der Kritik der politischen ?konomie..., В., 1953, S. 600). О. и р. образуют отношение не просто полярности (взаимно предполагают и исключают друг друга), но и подлинное диалектич. противоречие, непрестанно разрешающееся и воспроизводящееся. Диалектика О. и р. не есть лишь "частный случай" диалектики: в качестве особенных законов предметной деятельности выступают именно сами универсально-всеобщие определения всей действительности, поскольку она превращается в культуру. Чистая форма, в к-рой эти определения функционируют как собств. законы предметной деятельности, – это форма категорий мышления. Предметная деятельность осуществляется не иначе, как производя идеальное, к-рое живет только непрерывно исчезая в опредмечивании и столь же непрерывно возникая вновь из распредмечивания. Идеальное же требует для себя особого материала – предмета в языковой, знаковой функции. Поэтому деятельность имеет дело со своим предметом в двух аспектах: как с реально преобразуемым и как знаковым. При разделении деятельности эти аспекты могут наделяться самостоятельностью. Раскрытие внутр. диалектики О. и р. предполагает проникновение в ее превращенные формы, порождаемые разделением деятельности, ее отчуждением и т.д., и рассмотрение деятельности в ее целостности. Когда в классовом обществе деятельность претерпевает расщепление и отчуждение, индивиды уже не распредмечивают всего того предметного содержания культуры, с к-рым они имеют дело, но лишь используют это содержание (см. Овеществление). Овеществление окутывает опредмечивание превращенными, иррациональными формами проявления, подменяя опредмечивание как способ универсального самоутверждения индивидов их самоотрицанием, созиданием "не-человеческого" мира обществ. вещей, вещных структур и ролей. Поэтому всякое личностное достояние представляется чем-то принципиально "неопредмечиваемым" и потому недеятельным, существующим вне субъект-объектного отношения. Следует отличать О. и р. от реализации прошлого идеального плана-замысла и составления такового на будущее, а равным образом – от соотношения цели и результата: сам процесс выработки плана-замысла возможен лишь посредством его опредмечивания в материале знаков, хотя предмет в знаковой функции никогда не может полностью заместить собой реально-преобразуемый предмет. Опредмечивание в знаковых предметах всегда необходимо, но никогда не достаточно. Во всей истории домарксистской, а также совр. бурж. философии сказывается зависимость от превращенных форм предметной деятельности, от ее разделения и отчуждения. Реально-преобразоват. активность обществ. человека представлялась как отторгнутая от индивида и даже человечества. Способность к опредмечиванию поэтому приписывалась лишь сверхчеловеч. силам – "идеям" (Платон), "форме всех форм" или "все порождающему" божеств. уму (Аристотель). Человеческое в человеке сводилось к мышлению, толкуемому созерцательно: "человек рожден для созерцания" (Анаксагор). Созерцательность (особенно стоич. традиция) закрывала путь к расшифровке диалектики О. и р. Созидание человечеством своего мира культуры было мистифицировано и изображено как творение мира "словом божьим", мощь опредмечивания – как всемогущество "Логоса" (схоластика). Проблематику О. и р. выдвинул лишь классич. нем. идеализм, поскольку он "развивал деятельную сторону" (см. MEGA, Abt. 1, Bd 5,1933, S. 533). Однако он не смог превратить эту "сторону" в суть дела. Кант, находясь в плену представления о человеке как о "конечном", был вынужден, чтобы не приравнять его к вещи, перенести его способность быть "свободной причиной" в сферу нравств. воли, а там – отодвинуть в дурную бесконечность. Способность налагать на мир печать своей активности противопоставлялась человеку как потусторонняя, результаты же освоения предметных форм культуры фиксировались как априорное достояние. Активность познания оказалась не только изолированной от своего источника – предметно-преобразоват. деятельности, но и закованной в изначальную специфичность субъекта и ограниченной пассивностью созерцания. Стремясь к монизму, Фихте принял в качестве субстанции бесконечное "Я", причем "сущность Я состоит в его деятельности" (Избр. соч., т. 1, [М.], 1916, с. 251). В процессе деятельности Фихте усмотрел необходимость полного взаимного перехода субъективного в объективное и обратно, угадывая в форме диалектики Я и не-Я диалектику О. и р. Именно воплощая себя в не-Я, само Я обретает "...высшую, а не проблематическую только значимость" (там же, с. 225). Однако он идеалистически предпосылал опредмечиванию некую первичную "чистую деятельность Я". Абстрактность ее не позволяла "выковать" из нее конкретное содержание процесса О. и-р. и оставляла цель-идеал отодвинутой в дурную бесконечность (см. тамже, с. 405, прим.). Тем не менее в высшей степени ценно стремление Фихте понять человека как творца самого себя, своего мира путем опредмечивания. Шеллинг в качестве "высочайшего" образца опредмечивания берет произведение иск-ва. В нем он обнаруживает наибольшую полноту объективирования той же силы, к-рая бессознательно творит и всю природу. Однако развертывающая себя в истории природы и культуры творч. интеллигенция резюмируется лишь актом созерцания гения. Это закрывало путь к рациональному анализу распредмечивания. Наиболее глубокого в нем. идеализме понимания диалектики О. и р. достиг Гегель в "Феноменологии духа", величие к-рой Маркс усматривал именно в анализе сущности труда как взаимопроникновения О. и р. В труде Гегель увидел способ, каким человек "образует" свой предметный мир, себя самого (см. Соч., т. 4, ?., 1959, с, 105). Он критикует идею изначальной специфичности чистой субъективности, обнаруживая ее пустоту. "Истинное быти е человека... есть его д е й с т в и е", "... лишь произведение следует считать его истинной действительностью..." (там же, с. 172). "Предметность не меняет самого действия, а только показывает, что оно есть..." (там же, с. 173). "Индивид поэтому не может знать, что есть он, пока действием не претворил себя в действительность"; он – не психологич. точка, а преобразованный деятельностью "мир индивида..." (там же, с. 212, см. также с. 164). В своем опредмечивании н только в нем человек есть "... сущее для других, всеобщая сущность..." (там же, с. 172), поскольку он благодаря ему "...вынес себя в стихию всеобщности..." (там же, с. 215). В удовлетворяющем обществ. потребность труде индивида обществ. целое "становится его произведением", в к-ром он находит самого себя как принадлежащего всеобщности и обретает в своем единстве с другими свою субстанцию. Человек опредмечивает себя лишь для того, чтобы совершить "движение, восстанавливающее с у б ъ е к т". Он проходит заново всю богатую культурную историю в ее уплотненной в себе форме и должен при этом "... пробиться сквозь все это богатство... и переварить его", чтобы "...в совершенстве з н а т ь то, чт? он е с т ь, свою субстанцию" (там же, с. 433), чтобы, многократно перестраивая себя вместе с миром культуры, наконец освоить его, "... заново вырастить себя из него..." (там же, с. 434). Извращение Гегелем подлинной диалектики О. и р. состояло в том, что деятельность изображалась как впервые порождающая из абс. идеи свое содержание (см. тамже, т. 3, М., 1956, с. 233), распредмечивание же – как снимающее предметность как таковую, наконец, в том, что опредмечивание отождествлялось с отчуждением, овеществлением и т.д. Идеализм здесь связан с недопустимой гипертрофией значения опредмечивания мышления в языке (см. тамже, т. 4, с. 272–73; т. 3, с. 273). Раскрытие диалектики предметной деятельности явилось таким принципиально важным моментом в революц. процессе становления марксизма, без к-рого невозможна обоснованная теория диалектики вообще. В ходе критич. переработки философии Гегеля и Фейербаха Маркс отыскивает под превращенными формами подлинно всеобщие определения деятельности, понятой как О. и р. "Люди создают... общественную сущность, которая... есть сущность каждого индивида, его собственная деятельность" (MEGA, Abt. 1, Bd 3, 1932, S. 536). Опредмечивание есть воплощение индивидуальности и одновременно – обществ. потребности, а тем самым – созидание жизненных проявлений других, их обществ. сущности, "зеркалом" к-рой для людей оказывается результат их труда (см. тамже, S. 546–47). Предмет выступает как "опредмеченный человек" в его обществ. сущности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 593, ср. с. 560–66, 627–38). Общая картина О. и р. такова: человек как универсально-деятельное существо, "... вбирающий в себя и излучающий из себя все природные силы..." (там же, с. 630). Вполне строгая концепция О. и р. развита Марксом в его классич. произведениях 1850–60-х гг. Опредмеченный труд – одна из гл. категорий "Капитала", позволяющая вскрывать отношения людей за отношениями вещей. Как процесс "труд постоянно переходит из формы беспокойства в форму бытия, из формы движения в форму предметности", в к-рой он снимается: его целесообразность оставляет лишь свой след – целесообразную форму продукта (Marx К., Das Kapital, Bd 1, В., 1960, S. 189, 197; его же, Grundri?e..., S. 266). Но одновременно творч. деятельность заключает в себе и обратный момент – распредмечивание. Предметность включается в функционирование, соответст-вующее ее понятию, а поэтому перестает быть "внешней равнодушной формой" и превращается в "момент живого труда", в "отношение живого труда к самому себе в предметном материале" (там же), а тем самым – в содержание предметно-деятельной способности человека. Этим содержанием в конечном счете исчерпывается все содержание субъекта. С помощью категории опредмечивания Маркс дал монистич. объяснение движению капитала с т. зр. его субстанции – абстрактного труда. Такой же монизм категории О. и р. призваны обеспечить в исследовании всей человеч. культуры, ее судеб, в проблематике творчества, социальной природы познания, языка, образования и т.п. Лит. см. при ст. Практика. Г. Батищев. Москва.

Конечно, главной знаковой системой является естественный язык. Язык как форма объективации субъективного - важнейший фактор генезиса и развития сознания и культуры человека. Но он выполняет свою функцию именно как носитель определенного культурного смысла и значения. Носителями культурных смыслов могут быть разнообразные знаковые системы. Опыт истории свидетельствует, что создание принципиально новых знаковых систем, то есть способов объективации, открывает перед культурой новые возможности и ее выражения, и ее передачи во времени, и потому образует целую эпоху в истории культуры. Так, всю человеческую культуру можно разделить на дописьменную и письменную культуры. Появление письменности как нового способа знаковой объективации культуры подняло ее на качественно новую ступень. Письменность была одним из условий возникновения науки, философии, новых форм религии, литературы. Можно сказать, что письменность связана с переходом от доистории к истории человечества.
Писаная история включает имена исторических деятелей и хронику реальных событий. Появление письменности знаменовало поворот в истории человечества, его культуры.
Поэтому, хотя знаковая система есть "лишь" носитель значений и смыслов, но для культуры, для ее динамики отнюдь не безразлично, как происходит их объективация, какая знаковая система используется. Существует специальная наука, изучающая отношение знака и значения, - семиотика. Некоторые виды интеллектуальной деятельности не могут обойтись без специальных знаковых систем. Так, свои системы знаков и символов создают логика и математика. Различные искусственные языки возникают для обслуживания современной информационной техники. Развитие знаковых систем - один из существенных аспектов динамики культуры.
Распредмечивание - это превращение заложенного в предметах культуры содержания в достояние субъекта, его внутреннего мира. Усвоение текстов, овладение накопленными знаниями и умением оперировать с предметами в соответствии с приданными им функциями - все это различные способы распредмечивания. Иначе говоря, распредмечивание - это деятельность, в которой объективированный, предметный мир культуры раскрывается субъекту культуры.
Опредмечивание и распредмечивание могут происходить только в обществе, делая возможным общение, совместную жизнь и деятельность людей, формирование субъекта. Объективация вне общества бессмысленна (нет "других"), распредмечивание вне общества немыслимо, ибо возможно только в общении, и прежде всего - в живом общении. Индивид приобщается к культуре данного социума с помощью языка. В повседневной жизни, в системе образования субъект шаг за шагом постепенно осваивает все более широкий круг явлений культуры, ибо он должен быть подготовлен к их восприятию. Известно, что в науке надо начинать с азов, чтобы двигаться дальше. Усвоение знаний, содержащихся в работе по математической физике, требует овладения физикой и высшей математикой. Иначе говоря, способность субъекта к распредмечиванию объектов культуры зависит и от уровня его собственного развития как субъекта культуры.
Процессы опредмечивания и распредмечивания протекают не только при взаимодействии субъекта с предметным миром культуры, но и в непосредственном взаимодействии самих субъектов, то есть в их прямом субъект-субъектном общении, отличном от гносеологического субъект-объектного отношения, на котором зиждется здание науки. При этом субъект-субъектное отношение может быть и непосредственным (живое общение) и косвенным, опосредствованным, общение с субъектом через его творения, общение с воображаемым субъектом и т.д. Культура по природе своей диалогична. В этом также проявляется ее социальность.
Итак, деятельность человека представляет собой единство опредмечивания (объективации) и распредмечивания. Они неотделимы друг от друга. Созидание, творчество, обучение и воспитание, функционирование культуры - это всегда процесс и опредмечивания, и распредмечивания, взятых в их единстве и неразрывной связи. Этот процесс - одно из проявлений динамики культуры.
Этому тезису, казалось бы, противоречит неизменность памятников культуры, которые существуют тысячелетия в неизменном виде. Но противоречия здесь нет. Изменчивость вовсе не отрицает наличия чего-то устойчивого в самом изменении. Покой есть момент движения. Тела движутся, но неизменны законы их перемещения.

Еще по теме Опредмечивание и распредмечивание в сфере культуры:

1. 3.2. Культура и качественные характеристикиуправленческой деятельности в промышленной сфере региона
2. ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОБОРСТВО В СФЕРЕ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ
3. Философия сотрудничества в системе принципов взаимодействия государства и бизнеса в сфере культуры
4. Факторы, определяющие потенциальные возможности компании в сфере формирования корпоративной культуры. Пример из практики: инновации