Уход за кожей

76 2 мм пушка зис 3. Военное обозрение и политика

Советские солдаты, прежде всего артиллеристы дивизионных и противотанковых артполков, за простоту, послушность и надежность называли ее ласково - «Зося». В других частях за скорострельность и высокие боевые характеристики она была известна под народным вариантом расшифровки аббревиатуры в названии - «Залп имени Сталина». Именно ее называли чаще всего просто «пушкой Грабина» - и никому не нужно было пояснять, о каком конкретно орудии идет речь. А солдаты вермахта, среди которых трудно было найти такого, кто не знал бы эту пушку по звуку выстрела и разрыва и не боялся бы ее скорострельности, это орудие называли «Ratsch-Bumm» - «Трещотка».

В официальных же документах это орудие именовалось «76-мм дивизионная пушка образца 1942 года». Именно эта пушка была самой массовой в Красной армии, и, пожалуй, единственной, которая с одинаковым успехом применялась как в дивизионной, так и в противотанковой артиллерии. А еще это было первое в мире артиллерийское орудие, производство которого было поставлено на конвейер. За счет этого оно стало и самой массовой пушкой в истории мировой артиллерии. В общей сложности в СССР было выпущено 48 016 орудий в варианте дивизионной пушки и еще 18 601 - в модификации орудия самоходки СУ-76 и СУ-76М. Никогда больше - ни до, ни после - в мире не выпускалось столько единиц одного и того же орудия.

Эта пушка - ЗИС-3, получила название по месту своего рождения и производства, заводу имени Сталина (он же завод № 92, он же «Новое Сормово») в Горьком. Она стала одним из самых узнаваемых символов Великой Отечественной войны. Ее силуэт настолько известен, что любой русский человек, едва увидевший его, сразу поймет, о какой эпохе идет речь. Это пушка чаще любых других советских артиллерийских орудий встречается в качестве памятников героям Великой Отечественной. А ведь ничего этого могло бы и не быть, если бы не упрямство и вера в собственную правоту создателя ЗИС-3 артиллерийского конструктора Василия Грабина.

«Ваши пушки не нужны!»

ЗИС-3 справедливо называют легендарной - в том числе и потому, что история ее создания овеяна множеством легенд. Одна из них гласит, что первый экземпляр ЗИС-3 вышел за ворота завода № 92 день начала войны, 22 июня 1941 года. Но, к сожалению, найти документального подтверждения этого не удалось. И совсем уж удивительно, что о таком символическом совпадении в судьбе своего самого знаменитого орудия ни слова не говорит сам Василий Грабин. В книге воспоминаний «Оружие победы» он пишет, что в день начала войны был в Москве, где из радиообращения Молотова и узнал трагическую новость. И ни слова о том, что в тот же день что-то значительное произошло в судьбе пушки ЗИС-3. А ведь выход первого орудия за ворота завода - не то событие, которое могло бы произойти втайне от главного конструктора.

Василий Грабин. Фото: РИА Новости

Зато совершенно точно известно, что ровно через месяц после нападения Германии, 22 июля 1941 года, дивизионная пушка ЗИС-3 была представлена во дворе Наркомата обороны заместителю наркома, бывшему начальнику Главного артиллерийского управления маршалу Григорию Кулику. И это именно он чуть не поставил крест на судьбе будущей легенды.

Вот что вспоминал об этом показе сам Василий Грабин: «Учитывая, что постановка каждой новой пушки на валовое производство и перевооружение Красной армии - процесс сложный, длительный и дорогой, я подчеркнул, что применительно к ЗИС-3 все решается просто и быстро, потому что она представляет собой 76-миллиметровый ствол, наложенный на лафет 57-миллиметровой противотанковой пушки ЗИС-2, которая находится у нас на валовом производстве. Поэтому постановка на производство ЗИС-3 не только не обременит завод, но, наоборот, облегчит дело тем, что вместо двух пушек Ф-22 УСВ и ЗИС-2 в производство будет идти одна, но с двумя разными трубами ствола. К тому же ЗИС-3 обойдется заводу втрое дешевле, чем Ф-22 УСВ. Все это вместе взятое позволит заводу сразу увеличить выпуск дивизионных пушек, которые будут не только проще в изготовлении, но удобнее в обслуживании и надежнее. Заканчивая, я предложил принять на вооружение дивизионную пушку ЗИС-3 взамен дивизионной пушки Ф-22 УСВ.

Маршал Кулик захотел посмотреть ЗИС-3 в действии. Горшков подал команду: «Расчет, к орудию!». Люди быстро заняли свои места. Последовали новые различные команды. Их выполняли так же четко и быстро. Кулик приказал выкатить орудие на открытую позицию и начать условную «стрельбу по танкам». В считанные минуты пушка была готова к бою. Кулик указывал появление танков с разных направлений. Звучали команды Горшкова (Иван Горшков - один из ведущих конструкторов грабинского КБ в Горьком. - РП): «Танки слева... спереди», «танки справа... сзади». Орудийный расчет работал, как хорошо отлаженный механизм. Я подумал: «Труд Горшкова себя оправдал».

Маршал похвалил расчет за четкость и быстроту. Горшков подал команду: «Отбой!», ЗИС-3 установили на исходной позиции. После этого многие генералы и офицеры подходили к орудию, брались за маховики механизмов наведения и работали ими, поворачивая ствол в разных направлениях по азимуту и в вертикальной плоскости».

Тем удивительнее, невозможнее оказалась для конструктора реакция маршала Кулика на результаты демонстрации. Хотя, наверное, ее можно было предсказать, памятуя о том, что еще в марте того же года тот же Кулик, когда Грабин осторожно зондировал почву по поводу возможности начать выпуск ЗИС-3, решительно заявлял, что РККА не нуждается в новых или дополнительных дивизионных пушках. Но начало войны, видимо, затерло мартовский разговор. И вот в кабинете маршала происходит следующая сцена, которую Василий Грабин дословно приводит в своей книге воспоминаний «Оружие победы»:

«Поднялся Кулик. Слегка улыбнулся, обвел взглядом присутствующих и остановил его на мне. Это я оценил как положительный признак. Кулик немного помолчал, готовясь высказать свое решение, и высказал:

Вы хотите заводу легкой жизни, в то время как на фронте льется кровь. Ваши пушки не нужны.

Он замолчал. Мне показалось, что я ослышался или он оговорился. Я сумел только произнести:

А вот так, не нужны! Поезжайте на завод и давайте больше тех пушек, которые на производстве.

Маршал продолжал стоять с тем же победоносным видом.

Я встал из-за стола и пошел к выходу. Меня никто не остановил, никто мне ничего не сказал».

Шесть лет и одна ночь

Возможно, все было бы гораздо проще, будь ЗИС-3 орудием, разработанным грабинским КБ по заданию военных. Но эта пушка была создана в порядке инициативы снизу. И главной причиной ее появления, насколько можно судить, было категорическое мнение Василия Грабина, что Красной армии не хватает качественных дивизионных пушек, удобных и простых в изготовлении и применении. Мнение, которое полностью подтвердилось уже в первые месяцы войны.

Как и все гениальное, ЗИС-3 родилась, можно сказать, просто. «Какой-то художник (эту фразу приписывают английскому живописцу Уильяму Тернеру. - РП) на вопрос, сколько времени он писал картину, ответил: «Всю жизнь и еще два часа», - писал потом Василий Грабин. - Точно так же и мы могли бы сказать, что над пушкой ЗИС-3 работали шесть лет (с момента образования нашего КБ) и еще одну ночь».

Производство ЗиС-3 на военном заводе. Фото: Фотохроника ТАСС

Ночь, о которой пишет Грабин, была ночью первых испытаний новой пушки на заводском полигоне. Образно говоря, ее собрали, как конструктор, из деталей других орудий, уже выпускавшихся горьковским заводом. Лафет - от 57-миллиметровой противотанковой пушки ЗИС-2, принятой на вооружение в марте 1941 года. Ствол - от стоящей на вооружении дивизионной пушки Ф-22 УСВ: полуфабрикат доработали под новые задачи. Совершенно новым был только дульный тормоз, который с нуля за несколько дней разработал конструктор КБ Иван Грибань. За вечер все эти части были собраны воедино, пушка отстрелялась на полигоне - и заводчане единодушно решили, что новому орудию, которое получило заводской индекс ЗИС-3, быть!

После этого судьбоносного решения в КБ принялись за доводку новинки: предстояло превратить набор разнородных частей в единый организм, после чего разработать документацию для производства орудия. Этот процесс растянулся до лета 1941 года. А дальше свое слово в пользу выпуска нового орудия сказала война.

Достучаться до Сталина

До конца 1941 года Красная армия потеряла в боях с вермахтом почти 36,5 тыс. полевых орудий, из которых шестую часть - 6463 единицы - составляли 76-мм дивизионные пушки всех моделей. «Больше пушек, больше пушек!» - требовали Наркомат обороны, Генштаб и Кремль. Ситуация становилась катастрофической. С одной стороны, завод имени Сталина, он же № 92, не мог обеспечить резкий рост производства уже стоящих на вооружении орудий - оно было весьма трудозатратным и сложным. С другой стороны, была готова технологически простая и пригодная к массовому производству ЗИС-3, но военное руководство не хотело и слышать о запуске новой пушки вместо уже выпускающихся.

Тут необходимо маленькое отступление, посвященное личности самого Василия Грабина. Сын артиллериста Русской императорской армии, выпускник-отличник Военно-технической академии РККА в Ленинграде, он в конце 1933 года возглавил КБ, созданное по его инициативе на базе горьковского завода № 92 «Новое Сормово». Именно это бюро в предвоенные годы разработало несколько уникальных орудий - как полевых, так и танковых, - которые были приняты на вооружение. Среди них была противотанковая пушка ЗИС-2, танковые пушки Ф-34, стоявшие на Т-34-76, С-50, которой вооружались танки Т-34-85, и множество других систем.

Слово «множество» здесь ключевое: грабинское КБ, как ни одно другое, разрабатывало новые орудия в сроки, в десять раз меньшие, чем это было тогда принято: три месяца вместо тридцати! Причиной всему был принцип унификации и сокращения количества деталей и узлов орудий - тот самый, что ярче всего воплотился в легендарной ЗИС-3. Сам Василий Грабин сформулировал этот подход так: «Наш тезис был таков: пушка, в том числе каждый ее агрегат и механизм, должна быть малозвенной, должна состоять из наименьшего числа деталей, но не за счет их усложнения, а за счет наиболее рациональной конструктивной схемы, обеспечивающей простоту и наименьшую трудоемкость при механической обработке и сборке. Конструкция деталей должна быть настолько проста, чтобы их можно было обрабатывать с помощью простейших приспособлений и несложным инструментом. И еще одно условие: механизмы и агрегаты должны собираться каждый в отдельности и состоять из узлов, в свою очередь собирающихся каждый самостоятельно. Главным фактором во всей работе стали экономические требования при безусловном сохранении служебно-эксплуатационных качеств пушки».

Уникальные возможности грабинского КБ вкупе с упорством Грабина (конкуренты, которых у него хватало, называли это упрямством) в отстаивании своей позиции позволили конструктору быстро завоевать доверие в высших эшелонах власти. Сам Грабин вспоминал, что Сталин несколько раз обращался к нему напрямую, привлекая в качестве главного консультанта по сложным вопросам артиллерии. Недоброжелатели же Грабина утверждали, что он просто умел вовремя подать «отцу народов» нужные реплики - вот, дескать, и вся причина сталинской любви.

Так или иначе, но особые отношения с всесильным генсеком Грабин, насколько известно, использовал не ради удовлетворения собственных амбиций, а ради того, чтобы дать армии те пушки, которые, как он был убежден, были ей действительно нужны. И в судьбе легендарной ЗИС-3 это упорство, или упрямство, Грабина и его отношения со Сталиным сыграли решающую роль.

«Вашу пушку мы примем»

4 января 1942 года на заседании Госкомитета по обороне Грабина ждал настоящий разгром. Все его аргументы в пользу замены в производстве довоенных 76-миллиметровых дивизионных пушек на новинку ЗИС-3 генсеком отметались резко и безоговорочно. Дошло до того, что, как вспоминал конструктор, Сталин схватил за спинку стул и грохнул ножками об пол: «У вас конструкторский зуд, вы все хотите менять и менять! Работайте, как работали раньше!». А на следующий день председатель ГКО позвонил Грабину со словами: «Вы правы... То, что вы сделали, сразу не понять и по достоинству не оценить. Больше того, поймут ли вас в ближайшее время? Ведь то, что вы сделали, это революция в технике. ЦК, ГКО и я высоко ценим ваши достижения. Спокойно заканчивайте начатое дело». И тогда набравшийся наглости конструктор еще раз рассказал Сталину о новой пушке и попросил разрешения показать ему орудие. Тот, как вспоминает Грабин, неохотно, но согласился.

Показ состоялся на следующий день в Кремле. О том, как он происходил, лучше всего рассказал сам Василий Грабин в своей книге «Оружие победы»:

«На осмотр пришли Сталин, Молотов, Ворошилов и другие члены ГКО в сопровождении маршалов, генералов, ответственных работников Наркомата обороны и Наркомата вооружения. Все были одеты тепло, кроме Сталина. Он вышел налегке - в фуражке, шинели и ботинках. А день был на редкость морозный. Меня это обеспокоило: в трескучий мороз невозможно в такой легкой одежке внимательно ознакомиться с новой пушкой.

Докладывали о пушке все, кроме меня. Я лишь следил за тем, чтобы кто-нибудь что-либо не напутал. Время шло, а конца объяснениям не было видно. Но вот Сталин отошел от остальных и остановился у щита пушки. Я приблизился к нему, но не успел произнести ни слова, как он попросил Воронова (генерал-полковник Николай Воронов, начальник артиллерии РККА. - РП) поработать на механизмах наведения. Воронов взялся за рукоятки маховиков и начал усердно вращать ими. Верхушка его папахи виднелась над щитом. «Да, щит не для роста Воронова»,- подумал я. В это время Сталин приподнял руку с вытянутыми пальцами, кроме большого и мизинца, которые были прижаты к ладони, и обратился ко мне:

Товарищ Грабин, жизнь бойцов надо беречь. Увеличьте высоту щита.

Он не успел сказать, на сколько надо увеличить, как тут же нашелся «добрый советчик»:

На сорок сантиметров.

Да нет, всего лишь на три пальца, это Грабин и сам хорошо видит.

Закончив осмотр, который длился несколько часов - за это время все ознакомились не только с механизмами, но даже и с некоторыми деталями,- Сталин сказал:

Эта пушка - шедевр в проектировании артиллерийских систем. Почему вы раньше не дали такую прекрасную пушку?

Мы еще не были подготовлены, чтобы так решать конструктивные вопросы,- ответил я.

Да, это правильно... Вашу пушку мы примем, пусть военные ее испытают.

Многие из присутствовавших хорошо знали, что на фронте находится не меньше тысячи пушек ЗИС-3 и что армия оценивает их высоко, но об этом никто не сказал. Умолчал и я».

Триумф воли по-советски

После такого триумфа и недвусмысленно выраженной воли вождя испытания превратились в простую формальность. Через месяц, 12 февраля, ЗИС-3 приняли на вооружение. Формально именно с этого дня и началась ее фронтовая служба. Но Грабин не случайно вспоминал о «тысяче пушек ЗИС-3», которые уже воевали к тому времени. Эти пушки были собраны, можно сказать, контрабандой: о том, что в сборке находятся не серийные образцы, а нечто новое, на заводе № 92 знали считанные люди. Единственную «предательскую» деталь - дульный тормоз, которого не имели другие выпускавшиеся пушки - делали в опытном цеху, что никого не удивляло. А на готовые стволы, почти ничем не отличавшиеся от стволов к другим орудиям и лежащие на лафетах от ЗИС-2, их ставили поздно вечером, при минимальном количестве свидетелей.

Но когда орудие уже официально встало на вооружение, нужно было выполнить обещание, данное руководством КБ и завода: увеличить выпуск орудий в 18 раз! И, как ни странно слышать это сегодня, свое слово конструктор и директор завода сдержали. Уже в 1942 году выпуск орудий вырос в 15 раз и продолжал увеличиваться. Лучше всего об этом судить по сухим цифрам статистики. В 1942 году завод имени Сталина выпустил 10 139 пушек ЗИС-3, в 1943-м - 12 269, в 1944-м - 13 215, а в победном 1945-м - 6005 орудий.

ЗиС-3 во время боя на территории завода «Красный Октябрь» в Сталинграде. Фото: Фотохроника ТАСС

О том, за счет чего оказалось возможно такое производственное чудо, можно судить по двум эпизодам. Каждый из них очень ярко демонстрирует возможности и энтузиазм работников КБ и завода.

Как вспоминал Грабин, одной из самых сложных операций в производстве ЗИС-3 была разделка окна под клин затвора - на пушке стоял более скоростной клиновой затвор. Делалось это на долбежных станках рабочими самой высокой квалификации, как правило, уже седоволосыми мастерами золотые руки, у которых уже и брак-то не фиксировался. Но станков и мастеров не хватало, чтобы нарастить выпуск орудия. И тогда решено было заменить долбежку протяжкой, причем протяжные станки на заводе разработали сами и в кратчайшие сроки. «Для протяжного станка начали готовить работницу третьего разряда, в недавнем прошлом домашнюю хозяйку, - вспоминал потом Василий Грабин. - Подготовка была чисто теоретическая, потому что сам станок еще не действовал. Старички долбежники, пока станок отлаживали и осваивали, посматривали на него иронически и втихомолку посмеивались. Но недолго пришлось им посмеиваться. Как только были получены первые годные казенники, они всполошились не на шутку. А когда бывшая домашняя хозяйка стала выдавать один казенник за другим, и без брака, это их окончательно потрясло. Они удвоили выработку, но все равно угнаться за протяжкой не могли. Старички долбежники с восхищением смотрели на протяжку, несмотря на то что она их "съела"».

А второй эпизод касается фирменного отличия ЗИС-3 - характерного дульного тормоза. Традиционно эта деталь, испытывающая колоссальные нагрузки в момент выстрела, делали так: заготовку ковали, а потом высококвалифицированные рабочие обрабатывали ее в течение 30 (!) часов. Но осенью 1942 года только что назначенный на должность замдиректора завода № 92 по металлургическому производству профессор Михаил Струсельба предложил отливать заготовку дульного тормоза с помощью кокиля - раскрывающейся многоразовой формы. Обработка такой отливки занимала всего 30 минут - в 60 раз меньше времени! В Германии этот метод до конца войны так и не освоили, продолжая по старинке ковать дульные тормоза.

Навечно в строю

В российских военных музеях стоит не один десяток экземпляров легендарной пушки ЗИС-3. На счету некоторых из них - по 6–9 тысяч километров, пройденных по дорогам России, Украины, Белоруссии и стран Европы, десятки уничтоженных танков и дотов, сотни солдат и офицеров вермахта. И это совершенно не удивительно, учитывая надежность и неприхотливость этих пушек.

Подбитая пушка ЗиС-3. Фото: dishmodels.ru

И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне. В 1943 году это орудие стало основным как в дивизионной артиллерии, так и в истребительно-противотанковых артиллерийских полках, где оно являлось штатной пушкой. Достаточно сказать, что в 1942 и 1943 годах в противотанковую артиллерию было поставлено 8143 и 8993 пушки, а в дивизионную - 2005 и 4931 пушка соответственно, и только в 1944 году соотношение становится примерно равным.

Удивительно долгой оказалась и послевоенная судьба ЗИС-3. Ее выпуск был прекращен сразу после Победы, а год спустя на вооружение была принята 85-миллиметровая дивизионная пушка Д-44, пришедшая ей на смену. Но, несмотря на появление новой пушки, зарекомендовавшая себя на фронтах Великой Отечественной «Зося» была на вооружении еще не один десяток лет - правда, уже не на родине, а за ее пределами. Немалая часть этих орудий была передана армиям «братских социалистических стран», которые использовали их сами (например, в Югославии это орудие воевало вплоть до конца балканских войн нового времени) и продавали третьим странам, нуждавшимся в дешевом, но надежном оружии. Так что даже сегодня в видеохронике боевых действий где-нибудь в Азии или Африке можно нет-нет, да и заметить характерный силуэт ЗИС-3. Но для России эта пушка была и останется одним из главных символов Победы. Победы, доставшейся ценой небывалого напряжения сил и мужества как на фронте, так и в тылу, где ковалось оружие победителей.

Читайте в рубрике ««Сделано Русскими»» Один из самых результативных летчиков Второй Мировой войны Николай Дмитриевич Гулаев родился 26 февраля 1918 года

76-мм дивизионная пушка образца 1942 года (ЗИС-3, Индекс ГАУ — 52-П-354У) — 76,2-мм советская дивизионная и противотанковая пушка. Главный конструктор — В. Г. Грабин, головное предприятие по производству — артиллерийский завод № 92 в городе Горьком. ЗИС-3 стала самым массовым советским артиллерийским орудием, выпускавшимся в годы Великой Отечественной войны. Благодаря своим выдающимся боевым, эксплуатационным и технологическим качествам это орудие признается специалистами как одно из лучших орудий Второй мировой войны. В послевоенное время ЗИС-3 долго состояла на вооружении Советской Армии, а также активно экспортировалась в ряд стран, в некоторых из которых она находится на вооружении и в настоящее время.

История создания

Разработка пушки начата в мае 1941 года по инициативе В. Г. Грабина без официального задания Главного артиллерийского управления (ГАУ). Это объяснялось неприятием дивизионной артиллерии калибра 76 мм главой этого ведомства маршалом Г. И. Куликом. Он считал, что дивизионная артиллерия неспособна бороться с тяжёлыми немецкими танками, которых в 1941 году у нацистской Германии не было, но их появление ожидалось в самое ближайшее время (как оно и случилось в 1942). Более перспективным для дивизионного орудия перед войной считался калибр 85 или 95 мм, орудия схожего калибра и назначения применялись во Вторую мировую войну другими странами.

Конструктивно ЗиС-3 была наложением ствола предыдущей модели дивизионного орудия Ф-22УСВ на лёгкий лафет противотанковой 57-мм пушки ЗиС-2. Значительная сила отдачи была компенсирована дульным тормозом, отсутствовавшим у Ф-22УСВ. Также на ЗиС-3 был устранён важный недостаток Ф-22УСВ — размещение рукояток наводки по разные стороны ствола орудия. Это позволило номерам расчёта из четырёх человек (командир, наводчик, заряжающий, подносчик) выполнять только свои функции. Однако после успешных заводских испытаний опытный образец орудия был спрятан от посторонних глаз. При проектировании нового орудия особое внимание уделялось технологичности производства, т.е. сокращению числа операций и экономии материала.

Начало Великой Отечественной войны показало большие потери имевшейся артиллерии. Таким образом, перед дивизионной артиллерией калибра 76 мм вновь появилась перспектива, но из-за разработки ЗиС-3 в тайне артиллерийский завод № 92 получил приказ восстановить производство Ф-22УСВ. Попытка в июле 1941 года получить разрешение на серийный выпуск более совершенной и простой в изготовлении ЗиС-3 окончилась неудачей. Тем не менее, по совместному решению В. Г. Грабина и руководства завода № 92 в серийное производство пошла именно ЗиС-3. Как следствие, военная приёмка на заводе отказалась принимать «некондиционные» пушки, но этот вопрос был позитивно решён под личную ответственность В. Г. Грабина. Известный историк отечественной артиллерии А. Б. Широкорад утверждает, что это решение было обусловлено не столько смелостью Грабина и директора завода № 92 А. Еляна, сколько директивой И. В. Сталина артиллерийским заводам давать фронту больше пушек, даже ценой снижения их качества. Согласно отчёту Грабина 1942 года, возобновление выпуска ЗиС-3 произошло по директиве ГКО в декабре 1941 года после решения о прекращении серийного выпуска ЗИС-2 (как значительно более дорогой и не имеющей эффективного осколочно-фугасного снаряда).

В боях 1941 г. ЗиС-3 показала своё преимущество над тяжёлой и неудобной для наводчика Ф-22УСВ. В результате это позволило В. Г. Грабину представить ЗиС-3 лично И. В. Сталину и получить официальное разрешение на производство орудия. В начале февраля 1942 г. были проведены официальные испытания, которые были скорее формальностью и продолжались всего пять дней. По их итогам ЗиС-3 была принята на вооружение 12 февраля 1942 года с официальным названием «76-мм дивизионная пушка обр. 1942 г.» и поступала в армию в нескольких модификациях. ЗиС-3 — первое в мире артиллерийское орудие, которое собиралось на конвейере и самая массовая пушка Великой Отечественной войны — всего в период с 1941 по 1945 выпущено 103 тысячи штук (ещё около 13 300 стволов было смонтировано на САУ СУ-76). Для сравнения за тот же период времени промышленность нацистской Германии выпустила около 25 000 буксируемых противотанковых 75-мм орудий PaK40 и около 2600 вооружённых ими различных САУ, которые в вермахте были аналогом ЗиС-3 по назначению.

Описание конструкции

ЗИС-3 представляла собой пушку современной для того времени конструкции. Ствол орудия — моноблок, с казёнником и дульным тормозом (поглощавшим около 30 % энергии отката). Затвор вертикальный клиновой, полуавтоматический. Полуавтоматика затвора механического (копирного) типа. Спуск кнопочный или рычажный (на орудиях различных производственных серий). Ресурс ствола у орудий первых серий — 5000 выстрелов, у большинства орудий — 2000 выстрелов. Противооткатные устройства при выстреле откатываются со стволом, состоят из гидравлического тормоза отката и гидропневматического накатника. Откат постоянный. Подъёмный механизм имеет два сектора. Поворотный механизм винтового типа. Рукоятки подъёмного и поворотного механизмов размещены слева от ствола, что существенно облегчало работу наводчика при стрельбе по движущимся целям. Уравновешивающий механизм пружинный, тянущего типа, состоит из двух колонок. Боевая ось прямая. Орудие имело подрессоривание, рессоры пружинные в колонувх. Колеса металлические, с резиновыми шинами, близкие к таковым от автомобиля ГАЗ-АА (отличались иной формой ступицы). Для защиты расчёта орудие имело щит толщиной 5 мм. Орудие комплектовалось панорамным прицелом (орудия, направляемые в противотанковую артиллерию — прицелами прямой наводки ПП1-2 или ОП2-1). Для перемещения конной тягой ЗИС-3 комплектовались унифицированным передком обр.1942 г. для полковых и дивизионных пушек.

Боевое применение

Согласно руководству по службе, ЗиС-3 предназначалась для решения следующих боевых задач:
-Уничтожение живой силы противника
-Подавление и уничтожение огневых средств пехоты противника и его артиллерии
-Уничтожение танков и других мотомеханизированных средств противника
-Разрушение проволочных заграждений
-Разрушение амбразур ДОТов

В заметных количествах эти орудия появились в войсках в 1942 году, постепенно вытесняя своих предшественников — дивизионные орудия обр.1902/30 гг., обр.1936 г. (Ф-22) и обр.1939 г. (УСВ). В 1943 году данное орудие стало основным в дивизионной пушечной артиллерии, а также в истребительно-противотанковых полках, имевших по штату 76-мм пушки. В Курской битве ЗИС-3, наряду с 45-мм противотанковыми пушками и 122-мм гаубицами М-30 составляла основу советской артиллерии. Тогда же проявилась недостаточность бронебойного действия орудий против новых немецких танков и САУ, в некоторой степени смягченная введением в боекомплект подкалиберных, а с конца 1944 года — и кумулятивных снарядов. В дальнейшем, до конца войны ЗИС-3 прочно удерживала статус основной дивизионной пушки, а с 1944 года, по причине снижения темпов выпуска 45-мм пушек и нехватки 57-мм пушек ЗИС-2, это орудие де-факто стало и основной противотанковой пушкой РККА. Также, ЗИС-3 активно применялись советскими войсками в ходе войны с Японией.

Мобильность

Наличие подрессоривания позволяло буксировать орудие наиболее распространёнными в РККА грузовыми автомобилями типов ЗиС-5, ГАЗ-АА или ГАЗ-ММ, не говоря уже о поставлявшихся по ленд-лизу трёхосных полноприводных «Студебеккерах US6». Также пушку могли буксировать существенно менее мощные лёгкие четырёхколёсные полноприводные автомобили Dodge WC (более известные в СССР как «Додж 3/4»), являвшиеся штатным средством тяги в истребительно-противотанковых подразделениях. Конструкторами не была забыта и конная тяга, для этого орудие комплектовалось передком. Относительно небольшая масса орудия позволяла перекатывать его на поле боя только силами расчёта и сопровождать поддерживаемую пехоту «огнём и колёсами». Хотя такое применение было более свойственно значительно более лёгким полковым орудиям того же калибра, ЗиС-3 также не раз выполняла функции по непосредственной поддержке наступающих стрелковых частей. В этом плане она смотрелась явно предпочтительнее более тяжёлых своих предшественниц Ф-22 и УСВ. В итоге высокие характеристики по мобильности позволяли применять орудие в очень широком круге дорожных и климатических условий даже в условиях недостаточной моторизации Красной Армии.

Огневая мощь

Огневая мощь орудия на момент принятия на вооружение также может считаться вполне удовлетворительной для дивизионной пушки.

Надёжность и технологичность

Главными же козырями ЗиС-3 по сравнению с иными отечественными и зарубежными орудиями были крайняя неприхотливость в эксплуатации и очень высокая технологичность её производства. Для условий, существовавших в СССР во время войны, это было важнейшим преимуществом. Качество подготовки личного состава артиллерийских частей дивизионного уровня было в подавляющем случае невысоким, в условиях крайне убыстренной подготовки в учебных частях способность орудия выдерживать отсутствие должного технического обслуживания из-за низкой технической квалификации расчётов становилась решающим аргументом в его пользу. Применённые технические решения В. Г. Грабиным на этом орудии позволили выпускать ЗиС-3 конвейерным методом с использованием низкоквалифицированной рабочей силы в отсутствие высококачественных материалов, используя их дешёвые заменители без критичной потери боевых и эксплуатационных свойств, что позволило в кратчайшие сроки насыщать войска, восполнять потери материальной части советской артиллерии и восстанавливать её боеспособность после тяжёлых сражений с большими потерями, таких, как Курская битва.

]

Данные слова ничем не подтверждены. "Это объяснялось неприятием дивизионной артиллерии главой этого ведомства маршалом Куликом. Он считал, что дивизионная артиллерия неспособна бороться с тяжёлыми немецкими танками (которых в 1941 году у нацистской Германии не было). Поэтому все работы по новому орудию выполнялись в узком кругу посвященных в суть дела." Сам Грабин описывает начало разработки ЗИС-3 в точности до наооборот: "Затем начались выступления. Мне нужно было многое обдумать, чтобы решить - сначала для себя,- сумеем ли мы догнать кировцев? И решить быстро, тут же: просить разрешения на соревнование с Кировским заводом нужно на этом же заседании, другого удобного случая могло не представиться. Следует отметить, что тактико-технические требования (ТТТ), заданные ГАУ Кировскому заводу, свидетельствовали об очень отрадном факте - о том, что идея универсализма ушла в прошлое: для новой дивизионной пушки угол вертикального наведения был определен в 45 градусов (вместо 75). ТТТ предусматривали также вес пушки в боевом положении около 1500 килограммов, скорость передвижения - 30 километров в час, вес снаряда - 6,23 килограмма, скорость снаряда - 680 метров в секунду. Иными словами, давая заказ на новую пушку, военные пошли на снижение мощности орудия. Вряд ли это было правильно. Наше КБ стремилось не снижать, а повышать мощность дивизионной пушки, делая ее одновременно легче, маневреннее. Я был убежден, что нынешние требования ГАУ к дивизионной пушке занижены. Однако выступать сейчас с просьбой разрешить создание пушки вдогонку кировцам, да еще по собственным ТТТ, означало наверняка получить отказ."

--Владимир Р. 23:21, 10 января 2006 (UTC)

ЗиС-3 или Ф-22УСВ? По имеющейся у меня информации занижение мощности и снижение угла возвышения было на стадии перехода от Ф-22 к Ф-22УСВ. Именно последнее орудие получило оба этих фактора, а ЗиС-3 - это уже следующий шаг, после Ф-22УСВ. LostArtilleryMan 15:30, 11 января 2006 (UTC)

Ув. LostArtilleryMan! Вы издевайтесь что ли, утверждая "Благодаря легкому лафету ЗиС-3 могла перекатываться на поле боя силами расчета и сопровождать наступавшую пехоту «огнем и колесами», подавляя или разрушая легкие полевые укрепления противника. В этом было еще одно ее преимущество перед чисто противотанковой ЗиС-2. Советские артиллеристы любили ЗиС-3 за нетребовательность к трудоемкому техническому обслуживанию, легкость в обращении, хорошую точность огня." ??

Какую пехоту могла сопровождать ЗиС-3, если это дивизионное орудие, а не полковое??? Для перекатывания по полю боя была 76-мм полковая пушка, которая весила в 3 раза меньше ЗиС-3. Разрушать укрепления ЗиС-3 могла только при стрельбе прямой наводкой (догадайтесь сами, насколько при этом рисковал расчет) и ни одно серьезное укрепление она разрушить не могла из-за легкого снаряда, противопехотное действие - опять же близкое к нулевому, потому как ни в одну траншею ЗиС-3, в отличии от гаубицы, попасть не могла. Стрелять с закрытых позиций ЗиС-3 тоже фактически не могла. Вторая мировая война отвела пушкам роль 1) противотанковых 2) зенитных 3) корабельных орудий. Но уже никак не противопехотных.

Вот вы же сами пишите, что СССР сделал 103 тысячи таких пушке, а немцы - всего 25000 Pak40. Но о чем это говорит? Ведь СССР и танков наклепал в несколько раз больше! Выходит, немцам вполне хватала их 25000 пушек, в то время как советские войска необоснованно теряли ЗиС-3, потому что использовали их вместо гаубиц, выкатывая в чистое поле под огнем противника.

Неужели даже спустя 60 лет после окончания войны не понятно, что ЗИС-3 - это невиданный идиотизм советских военный "гениев", которые стоил жизни сотням тысяч советских солдат-пехотинцев, которые шли штурмовать неподавленные ЗиС-3 ДОТы?? --Владимир Р. 12:10, 6 января 2006 (UTC)

Да вот, между прочим, приходилось и обслуживать, и перекатывать ЗиС-3 самому, та еще работенка, но это реально возможно (согласен, что с полковой пушкой это много легче). Вот с М-30 такое затруднительно, хотя и такие прецеденты бывали. Опять-таки, в библиотеке той части, где служил, были еще поучения и руководство по службе для ЗиС-3. Так вот и перекатывание, и стрельба с закрытых позиций там отмечены как вполне обычное тактическое использование орудия. И про пресловутый "идиотизм": в войну ничего просто так не делалось, за расход металла на 103 тыс. выпущенных орудий (и бесполезных по Вашему) орудий постановка к "стенке" могла показаться весьма мягким приговором. LostArtilleryMan 17:28, 6 января 2006 (UTC) Бесполезных - в том в плане что ЗИС-3 была универсальной пушкой. И в итоге она уступала ЗИС-2 в качестве противотанковой и не могла эффективно бороться с пехотой и укреплениями, для чего нужны были гаубицы и только гаубицы. --Владимир Р. 18:56, 6 января 2006 (UTC) Про перекатывание орудий могу сказать, что в ходе Сталинградского сражения этот прием использовался с любыми подходящими орудиями, противотанковыми, полковыми и дивизионными для уничтожения огневых точек

противника. Хотя по-правильному это должны были делать САУ, но тогда их не было LostArtilleryMan 17:28, 6 января 2006 (UTC)

По-правильному это должны делать гаубицы с закрытых огневых позиций, откуда нет никакой проблемы шмальнуть из 152-мм гаубицы. Если Вы посмотрите на вооружение немцев, то у них такую работу выполняли только гаубицы. --Владимир Р. 18:56, 6 января 2006 (UTC) Стрельба с закрытой огневой позиции по малоразмерной цели очень затруднительна, т. к. гаубицы имеют очень большое рассеивание. Могу сказать непонаслышке, т. к. это напрямую относится к моей военной специальности. Даже 2С19М нынче с большим трудом способна на 5 км попасть в щит 3х3 м с закрытой позиции. LostArtilleryMan 19:35, 6 января 2006 (UTC) Отнюдь - при уничтожении ДОТа производится пристрелка из одной гаубицы, после чего по цели стреляет вся батарея. Цель уничтожается гарантировано. --Владимир Р. 20:10, 6 января 2006 (UTC) Далеко не всегда. Согласен, что при стрельбе батареей попадания в перекрытие ДОТа обязательно будут, вероятностный расчет это подтверждает, но попадание еще не гарантия уничтожения. Ж/б ДОТ может иметь перекрытие, устойчивое к разрывам 122-152 мм снарядов. LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC) В таких случай подтягивают корпусную артиллерию или артиллерию резерва главного коммандования - там была гаубица Бр-18 с калибром 305-мм и весом снаряда 330 кг. Но реально в ВОВ ДОТы были в основном временные, часто в качесте ДОТа выступали закопанные по самую башню танки. И гаубица калибра 122-мм и выше такие цели эффективно подавляли.--Владимир Р. 10:55, 7 января 2006 (UTC) Инженерная наука также советует строить ДОТы так, чтобы амбразуры были несколько в стороне от основных помещений и их было несколько. Таким образом накрыть ДОТ огнем батареи не проблема, а разрушить его тяжеловато. У нас в финскую были хороший корпусный дуплекс А-19 + МЛ-20, но в итоге на

повестку дня всплыл КВ-2 для уничтожения ДОТов огнем прямой наводкой по амбразурам. То же самое двумя годами позже приводит к появлению СУ-152. LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC)

НЯЗ, многие финские ДОТы взрывали все-же инженеры со взрывчаткой. И КВ-2 НЯП был вооружен 152-мм гаубицей.--Владимир Р. 10:55, 7 января 2006 (UTC) Немцы против бельгийских ДОТов с успехом использовали 88-мм зенитки, смонтированные в открытую на полугусеничных тягачах (название то было какое - "бункерфлак")- и авиация, и прочая артиллерия оказались неэффективными. А еще бывают ДОТы в толще скальной породы (это японцы любили). Такие выносили уже инженеры... LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC) Эту зенитку использовали и против танков, но у нее все-таки несколько другие характеристики: начальная скорость снаряда 1100 м/с против 680 м/с у ЗИС-3. Поэтому хоть и с большим риском, но смысл от использования 88-мм зениток против танков и ДОТов был. --Владимир Р. 10:55, 7 января 2006 (UTC) Кроме того, хорошо и правильно построенный ДОТ устойчив к навесному огню. Как правило он хорошо замаскирован на местности и уязвимым местом являются только амбразуры. LostArtilleryMan 19:35, 6 января 2006 (UTC) Как Вы правильно указали, для уничтожения ж\б ДОТов используется тяжелая артиллерия (скорее всего, корпусная). Но проблема в том, что ЗИС-3 не могла уничтожить и ДЗОТ! --Владимир Р. 20:10, 6 января 2006 (UTC) В руководстве по службе сказано, что надо бить в амбразуру. Мощность ОФ-350 против правильно построенного ДЗОТа недостаточна. LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC) А смысл? Ну влетят осколки от ЗИС-3 в ДОТ? Немцы на время обстрела просто прятались по окопам. --Владимир Р. 10:55, 7 января 2006 (UTC) Для его разрушения "разрыхлением" перекрытий предписывается использовать уже орудия типа Б-4 калибром 203 мм или еще более мощные. В реальности уничтожение ДОТа часто делалось вполне по науке выходом СУ/ИСУ-152 на дистанцию прямой наводки и огнем ОФ по амбразуре. Что касается немцев, то у них были хорошие StuG III и StuH 42, действовавшие той же методой и организационно относившиеся к артиллерии. LostArtilleryMan 19:35, 6 января 2006 (UTC) Из всего моего опыта службы и тщательного изучения книг и поучений в библиотеке следует, что артиллерия в первую очередь - противопехотное оружие. Да-да! Можно вспомнить классическую историю, как французская батарея 75-мм полевых орудий выпустив пару десятков снарядов уложила немецкий полк в полном составе на марше. LostArtilleryMan 17:28, 6 января 2006 (UTC) Вот именно, НА МАРШЕ. Это очень редкий случай - противник не такой дурак, чтобы выползать на открытую местность. Поэтому уже в Первой Мировой основная роль борьбы с пехотой была отведена гаубицам. И пушка перестала быть противопехотной. И уж совсем не может быть противопехотной пушка с высокой начальной скоростью снаряда, как ЗИС-3 --Владимир Р. 18:56, 6 января 2006 (UTC) Может. А иначе зачем в боекомплекте ЗиС-3 и прочих орудий с высокой начальной скоростью снаряда есть чисто осколочные и шрапнельные снаряды? LostArtilleryMan 19:35, 6 января 2006 (UTC) Из-за непонимания роли пушек в современной на тот взгляд войне. У немцев ничего подобного не было. --Владимир Р. 20:10, 6 января 2006 (UTC) Кстати, эти осколочные и шрапнельные боеприпасы до сих пор полагаются орудиям РА. И хотя они классифицируются как гаубицы, хотя отношение длины ствола к калибру и начальная скорость у них эквивалентны пушкам ВОВ. В любом случае для самообороны орудия эти боеприпасы - вещь полезная. LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC) Кроме того, уничтожение ДОТов уж никак не задача ЗиС-3, по предписаниям для этого существуют МЛ-20 в первую очередь, А-19 и БС-3 во вторую. ЗиС-3 реально могла использоваться против легкой полевой фортификации - окопанных пулеметов, с несколько меньшей эффективностью против ДЗОТов. И штатно ЗиС-3 комплектуется панорамным прицелом - т. е. ее назначение для стрельбы с закрытых позиций вполне адекватно. LostArtilleryMan 17:28, 6 января 2006 (UTC) И по каким целям она с закрытой огневой позиции может стрелять???

--Владимир Р. 18:56, 6 января 2006 (UTC)

Из руководства по службе следует, что ЗиС-3 может применяться для уничтожения открыто расположенной живой силы противника в походных порядках (эффективность шрапнели от дульной скорости не зависит, наоборот ее можно подальше закинуть), подавления и уничтожения огневых средств противника и его артиллерии. Достаточно стандартный набор для трехдюймового орудия. LostArtilleryMan 19:35, 6 января 2006 (UTC) "Открыто расположенную силу противника" отбрасываем - застать противника на открытой местности можно только случайно и тут уж точно эффективнее будут упомянутые вами минометы. Подавлять и уничтожать огневые средства противника - тоже отбрасываем. Огневые средства противника расположены в окопах:-) А туда ЗИС-3 попасть не могла. Артиллерию противника также лучше уничтожать гаубицей.--Владимир Р. 20:10, 6 января 2006 (UTC) Ну во всяком случае это указано в руководстве службы и поучениях для расчетов того времени. Кстати, там нет ничего про разрушение окопов,

ЗиС-3 не предназначена для такого. Минометы гораздо эффективней ЗиС-3, но проигрывают по дистанции огня и в точности. Есть еще один аспект использования дивизионной артиллерии, который выпал из обсуждения - ведение заградительного огня в обороне. До того подразумевались действия артиллерии в наступлении - разрушение ДОТов и уничтожение окопанной живой силы и огневых средств. В обороне как раз имеем дело с открыто расположенной живой силой противника после подхода к рубежу развертывания и сосредоточения его в колоннах до этого момента. При должно поставленной артиллерийской разведке ЗиС-3 со скрипом (уж куда лучше здесь применить М-30), но способна создать завесу заградительного огня. А он уж лучше тощий, чем вообще никакого - проверено опытом. LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC)

Если учесть, что атаку немцы начинали танками, а ЗИС-3 - дивизионная пушка, то выходит немцы сначала полностью уничтожат первый край обороны, а потом уже когда выйдут к позициям ЗИС-3 их можно будет уничтожить. --Владимир Р. 10:55, 7 января 2006 (UTC) И в итоге, мне кажется, что в Википедии не место для политических разборок. Для этого есть форумы типа ВИФа. Здесь же надо дать вполне адекватную оценку орудию, а не тем тупым командирам, которые использовали его вместо адекватных средств уничтожения ДОТов. Кроме того я лично доверяю тому, что писал «Воениздат» в 1950-ых гг. А там ЗиС-3 отводится достойное место в системе артиллерии

LostArtilleryMan 17:28, 6 января 2006 (UTC)

Дело не в тупых командирах, дело в том, что вместо гаубиц и противотанковых пушек этим командирам подсовывали универсальные пушки. И "Воениздату" тут решительно не следует доверять - это заинтересованная организация.--Владимир Р. 18:56, 6 января 2006 (UTC) ЗиС-3 как орудие ПТО, кстати, вполне адекватна. Да, страдала культура производства боеприпасов (и как следствие эффективность пушки), но это было бедой всей нашей промышленности. А продукция «Воениздата» того времени фактически писана кровью, чтобы ей не доверять (и более того, там есть какая-то крупица истины в отличие от современных измышлений на тему). Тогда было виднее. Согласен, что гаубиц можно было бы и побольше, но их работу уже брали на себя минометы 120 и 160-мм калибров.LostArtilleryMan 19:35, 6 января 2006 (UTC) Адекватна, но хуже ЗИС-2, при том, что выстрел более материалоемкий. А гаубиц ИМХО не хватало катастрофически - как легких так и тяжелых, именно из-за предвоенного увлечения универсальными пушками. --Владимир Р. 20:10, 6 января 2006 (UTC) ИМХО, ЗиС-3 не верх универсализма - вот Ф-22 с ее углом возвышения свыше 70 градусов - это действительно перл такового. Насчет снаряда - согласен, но (!) в военное время всегда имеет приоритет модернизации существующего над созданием нового, а производство 57-мм боеприпасов было фактически создано заново (отсюда и все проблемы). Снарядов 76.2-мм калибра было достаточно и их технологию со скрипом, но все-таки отладили. Сама ЗиС-3 была очень технологична (немцы PaK40 на конвейер не поставили) и этим достоинством плюс надлежащей организацией труда на артзаводах объясняется столь большое число выпущенных орудий. С гаубицами такой трюк видимо не прошел. А легкая гаубица калибром 75-105 мм была вообще отвергнута из-за недостаточной для гаубицы огневой мощи. LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC) Дык основная претензия - что ЗИС-3 сделали универсальной дивизионный пушкой. Если бы ей удлинили ствол, то получилась бы отличная противотанковая пушка, которых и не нужно было бы 103 тысячи штук, потому что борьба с пехотой/укреплениями должна вестить полковой артиллерией и дивизионными гаубицами. --Владимир Р. 10:55, 7 января 2006 (UTC)

В итоге нашего трепа для статьи предлагаю следующее: делаем раздел "Боевая эффективность" и делим его на два абзаца/главы и т. п. Я пишу "официоз" (кстати за что любили ЗиСку - не откажусь от этих слов, т. к. она действительно обладает всеми этими достоинствами), а Вы - критику, что пушка стала жертвой своих же достоинств, что ее подсовывали там, где требовались иные средства со всеми вытекающими. Пусть читатели решают, правят, на то это и Википедия LostArtilleryMan 06:53, 7 января 2006 (UTC)

Аргументы Владимир Р. представляются несколько странными. Статья - про конкретную пушку, а не про войну и артиллерию "вообще". При чем здесь "непонимание роли пушек" - непонятно. Данная пушка предназначалась для решения определенных задач, и с этими задачами она, надо полагать, справлялась вполне удачно. Именно поэтому её и выпускали в больших количествах. Фразы "" и "бессмысленным был сам заказ на такое орудие, сделанный РККА " выглядят совершенно бредово и являются, вероятно, ориссом. Если в армии не хватало гаубиц или минометов (а их, ИМХО, было вполне достаточно, по крайней мере, во втором периоде войны) - об этом надо писать где-то в другой статье, а не здесь. С таким же успехом можно обвинить данную пушку в нехватке, предположим, крупнокалиберных пулеметов. Dart evader 11:38, 7 января 2006 (UTC)

Это Вы так думаете --Владимир Р. 12:25, 7 января 2006 (UTC) Я или Вы можем думать всё что угодно. Статьи пишутся не на основании собственного думания, а по авторитетным источникам. Представьте, пожалуйста, ссылку или цитату из книги, на которой основаны Ваши слова о том, что "ЗИС-3 по сути не имела применения ". Dart evader 13:01, 7 января 2006 (UTC) P.S. Пожалуйста, не редактируйте мои сообщения, то есть, не разрывайте их и не ставьте мои подписи сверх уже поставленных мной. Мать Вашу... выслали из гостинцы - срочно шлите деньги... Какие Вам источники нужны??? Неужели своим мозгом нельзя понять, что пушка и гаубица - разные вещи??? Что пушка с высокой начальной скоростью снаряда и унитарным выстрелом может обстреливать только цели на ровной местности, а поэтому ее нельзя использовать для уничтожения пехоты??? --Владимир Р. 15:23, 7 января 2006 (UTC) Вот примерно об этом я и говорил: орисс. То есть, порождение фантазии дилетанта. Вам, дорогой мой, не про пушки надо писать, Вам лучше сразу за стратегию браться. Виктор Суворов и т.п. Вы еще скажите, что пушка - это оборонительное оружие, а гаубица - наступательное:-))) Dart evader 17:38, 7 января 2006 (UTC) Стрельбой из пушек по всем нормативным документам решается в т. ч. и уничтожение живой силы. Это любой рядовой или сержант артиллерии обязан от зубов рассказать офицеру и я сам рассказывал это на соотв. экзамене. Другое дело наличие более подходящих средств (гаубиц, минометов) и соотношение эффективность/расход боеприпасов и т. д. и т. п. LostArtilleryMan 17:28, 7 января 2006 (UTC) О чем речь. Но участнику Dart evader это объяснять похоже бесполезно:-) --Владимир Р. 17:56, 7 января 2006 (UTC) А Вы и не объясняйте. Вы просто дайте цитату, где, допустим, Широкорад или еще кто-то такого же уровня написал вот эту самую ахинею про "бессмысленность заказа" и "отсутствие применения" для ЗиС-3 ;-) Dart evader 18:05, 7 января 2006 (UTC) Откройте книжку Грабина - там черным по белому написано, что маршал Кулик запретил пускать ЗиС-3 в производство --Владимир Р. 19:01, 7 января 2006 (UTC) Ну вот, видите, он даже запретил. А Вы тут талдычите про неких "руководителей РККА", которые перед войной непонятно чем занимались, а во время войны наделали сто тысяч ненужных для армии пушек:-) Dart evader 19:21, 7 января 2006 (UTC)

А как такой вариант? LostArtilleryMan 12:49, 7 января 2006 (UTC)

Если Вы имеет в виду вот это: "ЗиС-3 пытались часто применять для решения непосильных для нее боевых задач - борьба с ДОТами и прочными ДЗОТами, подменять ею гаубицы. Как следствие, это приводило к серьезным потерям ", то мне тоже хотелось бы узнать источники таких сведений. Где это её часто пытались применять для борьбы с ДОТами и подменять гаубицы? И в чем заключалась "непосильность"? Dart evader 13:01, 7 января 2006 (UTC) У меня таких источников нет. Есть Шунков, Широкорад, есть РпС, есть еще поучения, названия которых я со времен службы уже забыл (да и эти листки фронтового времени даже брошюрами трудно назвать), но смысл помню. Кое-что есть у Чобитка и на БаттлФилде, это я найду и сделаю ссылки. Этот абзац я сделал исходя из аргументации Владимира Р., но ссылка на его источники уже не мое дело. А смысл "непосильности" здесь прост - огневой мощи ЗиС-3 действительно не хватало против мощных ДЗОТ (как и немецких 75-мм пушек), но разрыв в калибрах до следующего уровня был очень велик. Если у немцев была leFH 10.5см, то нашу 122-мм М-30 легким орудием вряд ли язык повернется назвать. Ниша орудия калибра 100-105мм поневоле выполнялась ЗиС-3, но вряд ли она могла хорошо управляться с этими задачами. Мое субъективное мнение, что решением могли бы стать мобильные М-30 на базе какого-то из устаревших танковых шасси, но по известным причинам до создания серийной самоходной гаубицы дело не дошло... Впрочем, считаю что это уже для обзорной статьи про развитие артиллерии в СССР. LostArtilleryMan 15:15, 7 января 2006 (UTC) Это всё понятно. Но я так и не понял, чем была виновата пушка. Для решения каждой задачи нужны свои средства. Если где-то в конкретной боевой ситуации адекватных средств не оказывается, то приходится применять то, что есть под рукой. Но из текста складывается впечатление, что в нашей армии все были настолько тупы, что из принципа стреляли из данной пушки по не предназначенным для неё целям, типа железобетонных ДОТов фланкирующего огня. В общем, если Владимир Р. не представит серьезных ссылок, этот кусок, ИМХО, стоит выкинуть. Dart evader 15:36, 7 января 2006 (UTC) Еще раз: применяли то, что было под рукой, потому до войны хрен знает чем занимались руководители РККА. В этоге выяснилось, что нет ни нормальных противотанковых пушек, ни нормальных полковых орудий, не хватает гаубиц и тяжелой артиллерии. --Владимир Р. 17:56, 7 января 2006 (UTC) Так в чем же Вы обвиняете руководителей РККА? Чем они должны были заниматься до войны? Построить себе небольшую слесарную мастерскую и по вечерам напильниками выстрагивать "нормальные противотанковые пушки", "нормальные гаубицы" и "тяжелую артиллерию"? Или откуда они должны были их взять? И самое главное - чем же все-таки виновата пушка ЗиС-3? У Вас есть сведения, что действующая армия запрашивала, допустим, гаубицы, а ей вместо гаубиц с заводов упорно присылали пушки? Источники можно увидеть? Dart evader 18:11, 7 января 2006 (UTC) Ваши домыслы проверяйте сами. Я утверждаю лишь то, что перед ВОВ и во время нее в РККА увлекались универсальными пушками. --Владимир Р. 19:01, 7 января 2006 (UTC) Мои домыслы? Эт здорово! :-))) Кстати, помимо увлечения универсальными пушками, увлекались и многим другим. Например, перед войной были приняты на вооружение 122-мм гаубицы М-30. До войны их успели наделать около 2000 штук. А всего их изготовили до конца войны около 11 000 штук. Попробуйте сравнить с производством германских 105-мм leFH. Или, может быть, по-Вашему, М-30 была "ненормальной" гаубицей? Так ведь, помимо неё, была и 155-мм МЛ-20. Этих до конца войны изготовили свыше 6 000 штук. Тоже "ненормальная"? А кроме того, в начале войны еще было много "шестидюймовых" (тут я слегка приврал, они не шестидюймовые, они 48-линейные) гаубиц образцов 1909 и 1910 годов. Устарели, конечно, но вполне себе неплохие были орудия. Так что все Ваши всхлипы про отсутствие нормальных гаубиц и тупость командиров РККА являются ничем иным, как художественным свистом. Dart evader 19:21, 7 января 2006 (UTC) "Тупые командиры" - это опять же Ваши выдумки. А по остальной части - чем по Вашему должны были стрелять по пехоте?? 2000 штук М-30?? --Владимир Р. 19:49, 7 января 2006 (UTC) МОИ выдумки? Цитата: "ЗИС-3 - это невиданный идиотизм советских военный "гениев" ", "хрен знает чем занимались руководители РККА ", "Из-за непонимания роли пушек в современной на тот взгляд войне " - вероятно, это всё написано мной? :-) Да, и что именно Вас смущает в довоенных 2000 штук М-30? На всякий случай вот цифры по производству германских 105-мм le FH: 1939 - 483 шт., 1940 - 1380 шт., 1941 - 1160 шт. А немцы с ними до Москвы дошли, между прочим. Dart evader 20:13, 7 января 2006 (UTC) Какое отношение имеет производство к наличию их в войсках?? Вы бы лучше указали, сколько гаубиц гаубиц было в немецкой армии, и сколько в советской. --Владимир Р. 20:31, 7 января 2006 (UTC) Какое отношение имеет производство к наличию их в войсках? Прямое, надо полагать. Вы сами как думаете? По-Вашему, немцы производили гаубицы и отправляли их в музеи? Dart evader 20:35, 7 января 2006 (UTC) Самое прямое. И я даже нашел количество: на момент начала войны в советской армии было 2000 гаубиц М-30, в немецкой - 7076 легких гаубиц. Причем leFH 18 имеет большую дальность стрельбы и меньший вес. И ЗИС-3 в гаубицу в укрытии никогда не попадет, в то время как гаубица из укрытия легко уничтожит ЗИС-3 в радиусе 12.3 км. --Владимир Р. 20:40, 7 января 2006 (UTC) Ну, так что ж с того, что в вермахте их было 7000? Во-первых, бо́льшая (или значительная) часть из них была гаубицами образца 1916 года, а РККА устаревших гаубиц тоже было немало (около 2500 на конец 30-х годов). Но самое главное не в этом. М-30 была принята на вооружение в 1939 году, в 1940 началось производство, а уже к началу войны их было 2000 штук. То есть, как видим, вопреки Вашим воплям про "невиданный идиотизм" и "хрен знает чем занимались", гаубицами перед войной занимались очень даже серьезно, и производство их не уступало германскому. Что же касается дальности стрельбы - ну, зато калибр у наших был посерьезнее (при сопоставимом весе орудия). Так где же Вы увидали "невиданный идиотизм" и "хер знает что"? Dart evader 20:55, 7 января 2006 (UTC) "хер знает что" это опять Ваша выдумка. И вообще при чем тут гаубицы, если мы обсуждаем ЗИС-3? Я Вам объясняю русским языком: универсальная дивизионная пушка - это нонсенс. Не может такая пушка эффективно стрелять по живой силе противника и по танкам. Идиотизм в том, что заказывали такие орудия.--Владимир Р. 21:09, 7 января 2006 (UTC) "Хер знает что" - это моя легкая вариация на тему Вашего "хрен знает что", если Вы вдруг забыли. При чем тут гаубицы - так ведь это Вы сами писали про идиотов-руководителей РККА, которые так увлеклись универсальными пушками, что совсем забыли про гаубицы. Как видим, ничуть не забыли, и гаубицы очень даже усердно разрабатывались и выпускались. Там, где нужна была гаубица, никто не мешал применить именно её. А производство пушек ЗИС-3, конечно же, определялось исходя из запросов войск и возможностей промышленности. Если бы армия сказала, что пушки ей не нужны, их бы просто прекратили производить и перешли бы сплошь на выпуск гаубиц. Но, вероятно, наши артиллеристы просто не знали всех тех тонкостей, которые так досконально известны Вам... Dart evader 21:24, 7 января 2006 (UTC) Учитывая потерю РККА значительной части артиллерию в 1941 г. очень было бы неплохо найти динамику количества орудий по месяцами. По крайней мере судя по количеству производимых снарядов к 76-мм пушке, в ходе войны их было чуть ли не на порядок больше чем 122 мм гаубиц. Из чего я делаю вывод, что гаубиц не хватало. Опять же рекомендую посмотреть на артиллерию немцев - у них даже полковая артиллерия была представлена 75-мм и 150-мм пехотными орудиями с углом возвышения 73° и 75° соответсвенно. А нас - 45-мм универсальная пушка. --Владимир Р. 21:40, 7 января 2006 (UTC) Так, давайте все-таки определимся. Сначала Вы доказывали идиотизм руководителей РККА, которые в огромных количествах заказывали абсолютно ненужную пушку, а теперь пытаетесь доказать, что у немцев пушки были получше нашего. С последним я частично согласен: во многих отношениях (особенно в первом периоде войны) немецкая артиллерия превосходила нашу и по оснащенности, и по спектру возможностей. Ну так ведь состояние артиллерии в целом определяется не пожеланиями левой пятки Кулика или Сталина. И инженерные, и промышленные возможности у нас уступали германским. Поэтому многое приходилось наверстывать уже в ходе войны. Пушка ЗИС-3 явно была удачной и востребованной войсками. Гаубиц не хватало - так на войне всегда всего не хватает, от тушенки до танков. Тем не менее, производство гаубиц не уступало немецкому, поэтому просто нет оснований говорить о чьем-то идиотизме. Так что я до сих пор не могу понять Ваших претензий к данной пушке. То, что снарядов для неё производилось много, как раз и доказывает, что она интенсивно использовалась. Ведь не в белый же свет из неё палили. Или Вы полагаете, что если бы некий гений в 1941 году приказал прекратить производство ЗИС-3, а вместо неё наладить выпуск аналога немецкой 105-мм гаубицы, то война была бы выиграна за два года? Dart evader 22:04, 7 января 2006 (UTC) *1. отечественную гаубицу калибра 105-мм могли принять на вооружение еще в 1938 году, но почему-то предпочли более мощную 122-мм. Почему ее производство не смогли наладить в потребных количества - вопрос отдельный, но это факт. Вот утверждается, что "К зиме 1941 г. из-за больших потерь 122-мм гаубицы остались только в стрелковых дивизиях (по 8 орудий)". *2. Как использовалась ЗИС-3 - мне непонятно. У немцев столько танков никогда не было, чтобы на это потребовалось 103000 ЗИС-3 + ~10000 ЗИС-2 + все 45-мм полковые пушки + все гаубицы, не считая иных средства борьбы с бронетехникой. По живой силе и укреплениям, как я уже говорил, ЗИС-3 крайне неэффективна уступая НЯП даже 76-мм пушке 1902 г. *3. Сомнения на счет целесообразности 76-мм дивизионных пушек у ГАУ, видимо, возникли еще до войны. Но тем не менее, ГАУ не позаботилось о вооружении РККА собственно противотанковыми пушками и гаубицами, что и вскрылось в ходе войны. --Владимир Р. 22:28, 7 января 2006 (UTC)

Так, опять пришли к тому, с чего начинали. Цитата: "К зиме 1941 г. из-за больших потерь 122-мм гаубицы остались только в стрелковых дивизиях (по 8 орудий) ". И? Каким боком в этом виновата пушка ЗИС-3? Как видим, вполне серьезное количество новых гаубиц в начале войны ничуть не спасло Красную Армию от разгрома. Дальше опять идут Ваши ориссы. Если Вам непонятно, как использовалась ЗИС-3, найдите соответствующую литературу и почитайте. Цитата: "По живой силе и укреплениям... ЗИС-3 крайне неэффективна ", - источник, пожалуйста. Цитата: "Сомнения на счет целесообразности 76-мм дивизионных пушек у ГАУ, видимо, возникли еще до войны ", - источник, плиз. Цитата: "ГАУ не позаботилось о вооружении РККА собственно противотанковыми пушками и гаубицами ", - бредовость этого заявления мы уже подробно разобрали. Dart evader 06:30, 8 января 2006 (UTC)

Когда помянули Резуна, то мне сказать уже нечего... Ну не любят у нас в армии этого субчика и к стенке поставили бы с большим удовольствием, поэтому мне беспристрастность очень трудно соблюсти. Вот только спросил у более опытных товарищей по оружию, у которых есть старые книги и выяснил, что:

76.2-мм дивизионная артиллерия во время русско-японской, Первой мировой и гражданской была основным средством умерщвления живой силы с закрытых позиций. Когда необходимо атаковать, то приходится все-таки вылезать из окопа, а загр. огонь и шрапнельный обстрел из трехдюймовок по своим убойным качествам хоть и уступают гаубичному, но в известной мере компенсируются количеством. Да и в окопе шальной осколок из десятков тысяч летающих вокруг может найти свою цель. Вот данные: ОФ-350 для ЗиС-3 дает 870 убойных осколков с радиусом сплошного поражения 15 м. Гораздо более мощный 152.4-мм гаубичный снаряд ОФ-530 дает разлет осколков по фронту на 70 м и на 30 м в глубину. Т. е. соотношение площадей 2100 м 2 / 706.5 м 2 около 3. Но! Пока 152.4-мм гаубица Д-1 даст 1 выстрел, ЗиС-3 успеет дать три-четыре, а при натренированном расчете и пять. Выводы оставляю на Ваше усмотрение.

В десятый раз повторяю: ЗИС-3 может уничтожать пехоту только на ровном месте, поэтому ее скорострельность нафиг никому не нужна. Шрапнель уже в русско-японскую войну показал свою несостаятельность, цитирую Широкорада: "Один из официальных французских документов гласил, что "75-мм пушка достаточна для решения всех задач, могущих встретиться артиллерии в полевой войне", Война с Японией опровергла такую постановку вопроса -- в ходе боевых действий пришлось в срочном порядке заказывать заводам Крупна. Путиловскому и Обуховскому 120-мм и 122-мм гаубицы для полевой артиллерии. ... Но насколько эффективной шрапнель была при стрельбе по открытым живым целям, настолько же слабой - при поражении целей сколь-нибудь укрытых. Этот факт выяснился еще в ходе русско-японской войны." --Владимир Р. 10:26, 8 января 2006 (UTC)

Запрет Кулика аргументировался наличием танков с противоснарядным бронированием, а не слабым действием дивизионок по небронированным целям. Верхом универсализма была не ЗиС-3, а Ф-22 и В. Г. Грабин затратил очень много времени лично на борьбу с этой концепцией. Более того, он был поддержан лично И. В. Сталиным, что позволило перейти от универсальной Ф-22 к более приземленной Ф-22УСВ и затем к ЗиС-3.

LostArtilleryMan 07:25, 8 января 2006 (UTC)

Если верить другим источникам, Кулик хотел получить пушку c баллистикой пушки образца 1902 г. "В 1937 г. на завод прибыл маршал Кулик с сопровождающими. Состоялось совещание, на котором начальник ГАУ высказал мнение о том, что необходимо вернуться к выпуску пушки образца 1902 г." --Владимир Р. 10:26, 8 января 2006 (UTC)

Действие ЗиС-3 по укреплениям: ОФ-350 на дальности 7.5 км пробивал кирпичную стену в 75 см и земляную насыпь в 2 м. При попадании в легкий ДЗОТ, рассчитанный на защиту от пуль и осколков, ОФ-350 с установкой на фугасное действие пробивал защитную толщу грунта в 70 см и остов из 12-см бревен. 650 г ТНТ достаточно для уверенного конца гарнизона и вооружения. Повторюсь, что такой ДЗОТ - далеко не самый мощный, но и в статье написал только про легкую полевую фортификацию.

LostArtilleryMan 07:25, 8 января 2006 (UTC)

Ну-ну.. пробивал.. и? А 105-мм гаубица оставляла воронку от такого ДОТа. Я уж не говорю, что попасть в ДОТ ЗИС-3 может только на ровной местности --Владимир Р. 10:26, 8 января 2006 (UTC) Да Резуна-то я упомянул. И в шутку, конечно. А Вы что подумали? :-))) Dart evader 07:31, 8 января 2006 (UTC) М-м-м:-))) ментально в руках у меня уже оказался автомат... но не будем развивать эту тему... Теперь после обращения к более авторитетным товарищам могу вот что сказать насчет аргументов Владимира Р. а) случаи борьбы ЗиС-3 против ДОТ могли быть в реальности, но при недоговоренной нехватке времени для подтягивания инженеров или артиллерии РВГК (как вариант - излишнее рвения политруков до восстановления единоначалия). ЗиС-3 тут виновата только тем, что ее было легко найти и ничем больше. За такие действия без очень серьезных доводов светило минимум штрафное подразделение, ну а максимум - сами знаете что. И вопрос сразу же смещается в иную плоскость - дурости командиров, которой на той войне действительно хватало и даже с избытком - это правда. Но пушка-то здесь уже не при чем и тот абзац я убираю. б) Из приведенных мной данных следует, что ЗиС-3 адекватна против живой силы и легкой полевой фортификации + серьезные возможности ПТО. Немцы имели другую концепцию: 37-мм как ПТО и 105 мм как гаубицу. Результат известен - все это замечательно давилось нашими Т-34 без серьезного противодействия с их стороны. На повестку дня вышел аналог нашей ЗиС-3 - хорошее орудие PaK40 и ОФ снаряд к нему тоже полагался - против пехоты и легкой полевой фортификации, разумеется. Только опять-таки это тема для сравнительной статьи по анализу развития артиллерии СССР и Германии Смешно:-) " Результат известен - все это замечательно давилось нашими Т-34 без серьезного противодействия с их стороны. " :-) Только почему-то немцам понадобилось в несколько раз меньше танков и пушек, чем нам:-) --Владимир Р. 10:26, 8 января 2006 (UTC) Это уже спиритизмом пахнет: :-)), Шпеера спросите, а почему он сказал, что "мы не приемлем конвейерные методы России и Америки, а полагаемcя на немецкий квалифицированный труд". Вот стали Дас Дритте Райх выдал больше, чем СССР, а пушек и танков сделал меньше в соответствии с той линией, которую проводили в Ваффен унд Муницион Райхсминистериуме. У нас думали иначе. LostArtilleryMan 12:03, 8 января 2006 (UTC) При чем здесь Шпеер? При чем тут конвеерные методы? Мы про эффективность ЗИС-3! Неужели непонятен такой простой факт - эту пушка существенно прогрывает немецкой 105-мм полевой гаубице в плане борьбы с пехотой и укрплениями?? А как противотанковая - проигрывает немецкой 75-мм противотанковой пушке? Что уже в русско-японскую войну стало очевидно - пушки в принципе не подходят для полевой артиллерии?? Как надо оценить умственные способности людей которые и 35 лет спустя, и 100 лет спустя утверждают, что такие пушки эффективны???

Широкорад пишет еще про Первую Мировую Войну: "Это орудие(105 мм. полевая гаубица обр. 1898/09 г.) отлично зарекомендовало себя в ходе войны, главным образом потому, что в немецкой дивизии гаубиц было порядка 30%, что само по себе позволяло эффективно бороться не только с открытыми целями, а и с залегшей пехотой, легкими полевыми укреплениями. Наличие большого количества гаубиц у немецкой дивизии значительно повышало ее наступательную способность, давало преимущество в огневой мощи перед противником, сделавшим ставку на полевые пушки. Особенно наглядно это подтвердилось летом 1914 года во Франции – под гаубичным огнем французы несли большие потери, а сами не могли из своих 75 мм. пушек обр. 1897 г. поражать неприятеля, укрывшегося в окопах и складках местности." А вот что они пишет про полевую пушку: "Высокая настильность траектории снаряда, вполне желательная для стрельбы по открытым целям, не позволяла поражать цели даже за невысокими укрытиями. По данным Кириллова-Губецкого, от огня сходной по баллистике русской пушки обр. 1900 г. на дальностях до 5 км., защищало укрытие высотой всего в 1,5 м. Слабость же снарядов среднего калибра не позволяло эти укрытия разрушать." --Владимир Р. 14:54, 8 января 2006 (UTC)

Вы, вероятно, забыли, где кончилась война. Немцы, может быть, и рады были бы иметь в несколько раз больше пушек, но вот, не вышло... :-))) Dart evader 10:39, 8 января 2006 (UTC) Нет, это Вы, вероятно, забыли, сколько для Победы потребовалось материальных и людских ресурсов. Если бы немцы так "экономно" воевали, то до СССР у них руки вообще бы никогда не дошли:-) --

Сергей Варшавчик, для РИА Новости

Ровно 75 лет назад, 12 февраля 1942 года, постановлением Государственного комитета обороны СССР на вооружение Красной Армии было принято самое массовое орудие Второй мировой войны - 76-мм дивизионная пушка ЗИС-3, ставшая грозой бронетанковых войск и пехоты противника.

Главное - выбивать немецкие танки

Броня крепка: от первых танков до Курской дуги Когда стороны военного конфликта не хотят прибегать к ядерному оружию, танковые войска остаются главной ударной силой сухопутных войск, и альтернативы им пока не предвидится, замечает Сергей Варшавчик.

В художественном фильме "Горячий снег" по одноименному роману Юрия Бондарева герой Георгия Жженова, генерал Бессонов, вручая ордена оставшимся в живых артиллеристам, которые не пропустили танки Манштейна к окруженным в Сталинграде войскам 6-й армии Паулюса, говорит: "Главное было выбить у них танки. Это было главное".

Действительно, основная тяжесть борьбы с ударной силой вермахта, панцерфаффе, с первых же дней войны легла на плечи артиллеристов. В 1941 году наиболее массовым противотанковым советским орудием являлась полуавтоматическая 45-мм пушка образца 1937 года.

Она уверенно поражала с 500 метров 50-милиметровую броню вражеских машин, из-за легкого веса и небольшого размера была маневренна и малозаметна для неприятельских танкистов.

При этом первые же бои показали, что ее расчет очень уязвим как от минометного обстрела, так и от снарядов неприятельской артиллерии. Не случайно солдаты наградили сорокопятку прозвищами "Прощай, Родина!" и "До первого выстрела".

Позже, когда у немцев появились тяжелые танки и самоходные установки, производство ЗИС-2 было возобновлено. При этом пушку ставили, как правило, на танки и самоходки.

Новаторский метод конструктора Грабина

Дивизионной и противотанковой артиллерии требовалось же что-то более дешевое и при этом технологичное. К тому же, более 36 тысяч орудий было потеряно в первый год войны, и их надо было быстро заменить.

Еще в 30-х годах Грабин разработал на заводе имени Сталина эргономический метод скоростного проектирования пушечных систем, что давало возможность создавать новые виды орудий в считанные месяцы, а иногда и недели. Передовой метод помогал конструкторам и технологам производить пушки с большой экономией трудозатрат, энергии и металла.

Быстрее, дешевле, легче

При проектировании 76-мм дивизионки Грабин сразу нацелился на ее массовое производство. Для этого снижалось количество технологических операций - в частности, за счет качественной отливки крупных деталей, вводилась унификация и поточное производство узлов. Количество деталей с 2080 снизили до 1306. Всё это позволяло производить новое орудие куда быстрее и дешевле, не теряя качества.

Сила отдачи при выстреле на ЗИС-3 была на 30% компенсирована дульным тормозом, был устранен важный недостаток предыдущей модели в виде размещения рукояток наводки по разные стороны ствола пушки. Последнее позволяло орудийному расчету выполнять только свои непосредственные функции в бою. Кроме того, орудие было легче на 420 килограмм, чем предыдущая модель, и имело больший клиренс.

Опытная партия ЗИС-3 в декабре 1941 года в составе двух артиллерийских дивизионов была направлена на фронт, где новая пушка продемонстрировала высокие боевые качества. Это позволило Грабину в январе 1942-го лично представить свою разработку народному комиссару обороны Иосифу Сталину, который дал официальное разрешение на промышленное производство орудия.

Орудие с женским именем

Спектр задач ЗИС-3 был весьма обширен. Пушка предназначалась для уничтожения пехоты противника, его пулеметов и артиллерии, танков и бронемашин, разрушения долговременных огневых точек врага. По всем этим целям орудие стреляло разнообразным ассортиментом пушечных снарядов - от осколочно-фугасных гранат, пробивавших 75-сантиметровую кирпичную стену, до кумулятивных снарядов, прожигавших броню немецких танков толщиной до 90 миллиметров.

Попав вскоре в действующую армию, орудие ЗИС-3 получило от артиллеристов разнообразные прозвища. Одни ласково называли пушку за надежность и простоту женским именем "Зося", другие - за скорострельность и отличные боевые характеристики — величали ее "Залп имени Сталина".

Немцы тоже наградили советскую дивизионку прозвищем - Ratsch-bumm —из-за того, что звук снаряда, пролетающего со сверхзвуковой скоростью, слышался чуть раньше, чем долетал грохот выстрела.

С первых же дней появления ЗИС-3 на поле боя солдаты вермахта испытали на себе поражающее действие его осколочных и шрапнельных снарядов, которое превосходило аналогичный параметр иностранных орудий похожих калибров. Благо советская дивизионная артиллерия вела огонь, как правило, с небольшой дистанции в 3-5 километров.

Что же касается танков, то до начала Курской Дуги ЗИС-3 с расстояния в 700-900 метров свободно поражала в лоб почти все бронемашины противника.

Немецкие артиллерийские конструкторы, сравнивая технический уровень ЗИС-3 со своими 75-мм пушками, пришли к выводу о несомненном преимуществе советского орудия. Оно превосходило неприятельскую артиллерию в ряде параметров. В частности, по соотношению дульной энергии к весу пушки в боевом положении и в максимальной дальности стрельбы, причем, посылаемый снаряд был на 13% тяжелее немецкого.

Бить "танки" и "пантеры" из засад

Кроме того, ЗИС-3 имело весьма важное преимущество при противотанковом применении - орудие не зарывалось при стрельбе в грунт, как многие немецкие пушки. Это позволяло расчету оперативно реагировать на опасность со всех сторон, и при случае быстро перекатывать артиллерийскую установку вслед за своей наступающей пехотой.

С появлением в 1943 году на поле боя "тигров", "пантер" и тяжелых самоходных артустановок эти немецкие бронемашины оказались неуязвимыми для огня ЗИС-3 при стрельбе по лобовой броне. Однако советские артиллеристы стали активно применять тактику засад, расстреливая врага выстрелами в менее защищенные борта.

После появления у Красной Армии подкалиберных и кумулятивных снарядов противотанковые свойства ЗИС-3 улучшились, позволив пушке на дистанциях ближе 500 метров уверенно пробивать 80-мм лобовую броню. Впрочем, тяжелых танков у немцев было не так много, а с остальной неприятельской бронетехникой 76-мм орудие прекрасно расправлялось до конца войны.

Яркий символ Победы

В 1943 году к производству дивизионки активно подключились еще два завода — № 235 в Воткинске и № 13 в Усть-Катаве. Это произошло после того, как в ходе боев стало понятной необходимость создания самоходной артиллерии, которая бы поддерживала танковые войска. ЗИС-3 стали ставить на разработанную самоходку СУ-76.

Ее боевой дебют состоялся на Курской Дуге, где советские артиллеристы пожгли немало вражеских танков. Модификация же данного САУ в виде СУ-76М стала самым массовым советским самоходным орудием. В годы войны было выпущено 11 тысяч 494 машин.

Что же касается самой ЗИС-3, то всего было произведено 48 016 орудий, что является больше, чем выпуск какой-либо другой пушки за всю историю человечества. Наряду с танком Т-34 и самолетом Ил-2, 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года стала одним из ярких символов победы Красной Армии в Великой Отечественной войне.

Ровно 75 лет назад, 12 февраля 1942 года, постановлением Государственного комитета обороны СССР на вооружение Красной Армии было принято самое массовое орудие Второй мировой войны – 76-мм дивизионная пушка ЗИС-3, ставшая грозой бронетанковых войск и пехоты противника.

Главное – выбивать немецкие танки

У 57-мм противотанковой пушки образца 1941 года были проблемы другого характера. Орудие, которое изготавливалось на горьковском артиллерийском заводе имени Сталина и получило наименование ЗИС-2, признали излишне мощным в связи с избыточной пробиваемостью. Это было весьма затратно в изготовлении, а потому ее сняли с производства.
Позже, когда у немцев появились тяжелые танки и самоходные установки, производство ЗИС-2 было возобновлено. При этом пушку ставили, как правило, на танки и самоходки.

Новаторский метод конструктора Грабина

Конструктивно ЗИС-3 была продолжением ЗИС-2. Конструктор Василий Грабин начал работать над ней еще до войны. К тому времени за плечами у 42-летнего Грабина был артиллерийский факультет Военно-технической академии имени Дзержинского и многолетняя работа на артиллерийских заводах, где он занимался разработкой перспективных образцов ствольной артиллерии.
Еще в 30-х годах Грабин разработал на заводе имени Сталина эргономический метод скоростного проектирования пушечных систем, что давало возможность создавать новые виды орудий в считанные месяцы, а иногда и недели. Передовой метод помогал конструкторам и технологам производить пушки с большой экономией трудозатрат, энергии и металла.

Быстрее, дешевле, легче

При проектировании 76-мм дивизионки Грабин сразу нацелился на ее массовое производство. Для этого снижалось количество технологических операций – в частности, за счет качественной отливки крупных деталей, вводилась унификация и поточное производство узлов. Количество деталей с 2080 снизили до 1306. Всё это позволяло производить новое орудие куда быстрее и дешевле, не теряя качества.
Сила отдачи при выстреле на ЗИС-3 была на 30% компенсирована дульным тормозом, был устранен важный недостаток предыдущей модели в виде размещения рукояток наводки по разные стороны ствола пушки. Последнее позволяло орудийному расчету выполнять только свои непосредственные функции в бою. Кроме того, орудие было легче на 420 килограмм, чем предыдущая модель, и имело больший клиренс.

Орудие с женским именем

Спектр задач ЗИС-3 был весьма обширен. Пушка предназначалась для уничтожения пехоты противника, его пулеметов и артиллерии, танков и бронемашин, разрушения долговременных огневых точек врага. По всем этим целям орудие стреляло разнообразным ассортиментом пушечных снарядов – от осколочно-фугасных гранат, пробивавших 75-сантиметровую кирпичную стену, до кумулятивных снарядов, прожигавших броню немецких танков толщиной до 90 миллиметров.

Попав вскоре в действующую армию, орудие ЗИС-3 получило от артиллеристов разнообразные прозвища. Одни ласково называли пушку за надежность и простоту женским именем "Зося", другие – за скорострельность и отличные боевые характеристики - величали ее "Залп имени Сталина".

Немцы тоже наградили советскую дивизионку прозвищем – Ratsch-bumm -из-за того, что звук снаряда, пролетающего со сверхзвуковой скоростью, слышался чуть раньше, чем долетал грохот выстрела.

Бить "танки" и "пантеры" из засад

Кроме того, ЗИС-3 имело весьма важное преимущество при противотанковом применении – орудие не зарывалось при стрельбе в грунт, как многие немецкие пушки. Это позволяло расчету оперативно реагировать на опасность со всех сторон, и при случае быстро перекатывать артиллерийскую установку вслед за своей наступающей пехотой.

Яркий символ Победы

В 1943 году к производству дивизионки активно подключились еще два завода - № 235 в Воткинске и № 13 в Усть-Катаве. Это произошло после того, как в ходе боев стало понятной необходимость создания самоходной артиллерии, которая бы поддерживала танковые войска. ЗИС-3 стали ставить на разработанную самоходку СУ-76.