Существовал ли на самом деле чингисхан. Откуда взялся термин «монголо-татары»

Кем был Чингисхан по "пятой графе"?

(Поскольку на форуме возникла тема о Чингисхане и его "русских корнях", выкладываю здесь две свои старые статьи 2004 года на эту тему. Первая - просто обзор сведений о Чингисхане.
https://www.сайт/work/72624/
Вторая - ответ одному доморощенному историку, она вполне в русле дискуссии, развернувшейся на форуме.)

Анатолий ЛЕМЫШ

(Данная статья - ответ на материал «Ключ к тайнам Клио и проблемы отраженной реальности». Ее автор, Александр Леонтьев из села Ново-Петривцы Киевской области, спорил с моей статьей в «2000» о жизненном пути Чингисхана.)

Хан - родом из Украины?

Действительно, жизнь Тэмуджина, названного Чингисханом, которого ЮНЕСКО признало величайшим полководцем II тысячелетия, до сих пор крайне сложна для изучения. После его феерического владычества сохранилось очень мало материальных или летописных свидетельств. Если иные лидеры народов, достигнув вершин власти, увековечивали могущество своих стран в пирамидах и храмах, в расцвете культуры или по крайней мере в воспоминаниях современников, то после краткого и кровавого правления нашего героя ничего подобного не осталось. Ни храмов, ни рукописей, ни предметов искусства. Только гигантские, невообразимые горы черепов да города, разрушенные так, что по ним можно было пройти плугом. Не осталось почти никого, кто мог бы достоверно рассказать о нем. Даже его приближенные, тысячи тех, кто принимал участие в похоронах умершего владыки, были убиты, чтобы никто не знал, где его могила. Не мудрено, что когда Каракорум, столицу его государства (скорее всего, глинобитный поселок, построенный Чингисом на закате жизни), захватили китайские войска, они тоже подчистую сравняли его с землей. Хан заслужил. Так что до сих пор многое в его рождении, жизни и ратных подвигах вызывает споры. И порождает версии - одна круче и фантасмагоричней другой.

О чем же пишет г-н Леонтьев? Его статья занимательна, в меру насыщена наукообразной терминологией, пестрит цитатами из Льва Гумилева (о них - ниже) и другими историческими сведениями. Но если вычленить суть, получается вот что. По мнению автора, завоеватель мира и основатель гигантской империи Чингисхан никак не мог появиться в Монголии ввиду дикости и отсталости тамошних племен. В этом, по мнению исследователя, нет исторической логики. Леонтьев приводит поистине замечательные доказательства своих тезисов. Основаны они преимущественно на постулате, что «этого быть не может, потому что не может быть никогда». Правда, в его рассуждениях разговор с необыкновенной легкостью перескакивает по ассоциациям от средних веков к гибели украинской революции и роковой роли в ней эсера Блюмкина. Или от Батыя к Гитлеру и кайзеру Вильгельму. Стоит напомнить, что аналогия в науке никогда не была методом доказательства.

Далее г-н Леонтьев утверждает, что не могли варвары завоевать более цивилизованные государства, потому что (цитирую) «более развитая и сильная культура обычно форматирует неструктурированное окружающее пространство». Хотя история знает массу примеров, когда дикие племена разрушали города и империи (вспомните хотя бы гибель Римской империи или набеги половцев на Русь). Автор восклицает: «Вы видели когда-нибудь бородатого монгола?» Отвечаю: видели. Он путает хана Мамая и казака Мамая, которых разделяют несколько веков. Пишет: «В 1238 году монголы входят в Киев». На самом деле это произошло на два года позже, 6 декабря 1240-го.

Особенно восхитило меня утверждение автора: «Именно в Украине находилась точка кристаллизации многих мировых исторических систем. Центры почти всех исторических феноменов, в том числе и Великой империи Чингис-кагана, расположены вдоль линии глобального геологического разлома Балтика - Борисфен - Босфор - Нил». Вот она, главная мысль статьи! Чувствуете, как сердце наполняется гордостью за собственную причастность к тому, что живешь в Украине, недалеко от глобального разлома, сыгравшего столь выдающуюся роль в мировой цивилизации!

Увы, придется разочаровать автора. Ну нет по указанной линии никакого разлома! К его сведению, Украина расположена на кристаллическом тектоническом щите. И, значит, его теория о «точке кристаллизации культур» здесь не проходит. А куда он дел, скажем, Великий Китай, Индию, Персию и т. д.? Там, говорят, тоже происходили всякие исторические феномены. Кстати, и геологические разломы там есть. Данный пассаж г-на Леонтьева, как ни один другой, вскрывает методологию, которая часто встречается в подобной литературе: бросить читателю какое-либо утверждение, с виду непререкаемо научное и возвышенно-судьбоносное, но за которым при более пристальном рассмотрении ничего не стоит.

Ну и финальный аккорд его построений: оказывается, «китайская часть монгольской истории разворачивается совсем в ином месте. Например, в Европе». А родиной хана является... Украина. Точнее - междуречье Днепра и Дона. Автор полагает, что именно здесь была его ставка. Доказательства - вот они: рассмотрим имя хана, который на самом деле каган. Слог «чин» в его имени - это (цитирую) «не только должность, звание, но и порядок, обряд, действие. От него произошло и русское «чиновник», и украинское «чинний» - действующий». Таким образом, хан, чье имя начинается на «Чин», из наших, местный! Доказательство закончено. И неважно, что данные умозрительные построения не подтверждаются ни летописями, ни археологией, ни даже преданиями.

Впрочем, позволю себе дополнить рассуждения г-на Леонтьева, пользуясь его же методологией. Рассмотрим второй слог в имени Чингисхана - «гис». Это не что иное, как фамилия знаменитого и древнего рода во Франции - помните, герцога Гиза! При таком «лингвистическом анализе» выходит, наш хан еще и наследник тамошнего королевского престола!

История всмятку

На самом деле версия г-на Леонтьева - лишь часть общей попытки кардинального пересмотра всемирной истории. Эта тема остается модной уже несколько десятилетий. Исторические события, о которых и впрямь осталось не так уж много сведений, буквально переворачиваются с ног на голову. В них уже не египтяне, а русские цари строят пирамиды в Египте. Украинцы основали то ли Рим, то ли Иерусалим. Иисус, к вашему сведению, тоже родом из Украины. Не татары с востока, а рыцари папы Клементия с Запада порабощают Русь, а заодно и Монголию. Недостаток сведений о прошлых эпохах порождает, например, теорию «новой хронологии» Анатолия Фоменко. В ней много интересных критических наблюдений, но много и спорного. Не будем нынче анализировать эту теорию. Сегодня наша тема - жизнь и деяния хана по имени Чингис.

Надо сказать, что в статье г-на Леонтьева чувствуется знакомство с литературой по «новой хронологии» и «многовариантной истории», появившейся в России в последние годы. Вот, например, что утверждает академик-математик Анатолий Фоменко: монголы Батыя - это русские воины. Никакого нашествия на Русь не было. А татаромонгольская орда - это дружины русских князей Юрия Даниловича (он именно его считает Чингисом) и Ивана Даниловича (по его мнению, это Батый). Эти князья-ханы захватили к тому же Монголию и Пекин.

Исследователь Н. Морозов рассматривает в качестве завоевателей-монголов крестоносцев ордена креста с Запада, точнее, с чешских Татр, отсюда и название «тартары» - «татары». Он без всяких доказательств отождествляет хана с папой Иннокентием III только потому, что оба были великими и жили в одну эпоху, а имя Чингисхан якобы напоминает немецкое.

А. Гуц в книге «Многовариантная история России» пишет, что «Монголотатары - это воины, чья родина лежит на просторах Хазарии (Восточная Европа)». Азиатские монголы, по его мнению, - миф.

С. Валянский, Д. Калюжный издали книгу «Другая история России. От Европы до Монголии». Завоевания монголов подаются как зеркальное отражение 4-го крестового похода и создания т. н. Латинской империи. Отзвуки идей этой книги, как и предыдущей, есть в статье г-на Леонтьева.

А. Жабинский в труде «Другая история искусств» утверждает, что под именем Чингисхана скрывается византийский император Федор Ласкарис. (Какой, однако, разнобой в прототипах!) Пропавшую в песках столицу монголов Каракорум он отождествляет с Тегераном. (Кстати, г-н Леонтьев монгольскую столицу помещает еще ближе - в Крыму. Согласно его опять-таки лингвистическим изысканиям, «кара» - по-тюркски «черный» (что соответствует истине), а вот «Корум» - это «Крым». И неважно, что других доказательств нет).

Но всех этих уважаемых историков далеко обошел харьковчанин Александр Зинухов. Осенью 2003 года он опубликовал книгу, где утверждает, что Чингисхан родом из степей Украины между Днепром и Доном, его отец был евреем, а мать - славянкой.

Аргументы? По мнению Зинухова, дело в том, что имена родителей великого хана Есугей и Оэлун были искажены, на самом деле их звали Исаак и Елена. Критические по отношению к традиционной исторической науке замечания г-на Зинухова довольно занятны, но позвольте оставить их без рассмотрения. Хочется лишь возразить ему, используя его же «лингвистический метод»: непонятно, почему в таком случае Исаак и Елена своего сына нарекли Тэмуджин? Известно, что его братьев звали Хасара, Хачиун-беки, Тэмугэ. А сам род хана именовался Борджигины. Таких имен нет ни в еврейской, ни в славянской традиции. Как вписывается это в теорию Зинухова? И главный вопрос, который возникает при чтении приведенных выше гипотез: каким образом украинец с еврейскими корнями Тэмуджин оказался в Монголии? Как встал он (чужеземец!) во главе войска, с кем покорил Китай, как плыл в Японию во главе армады из 3400 кораблей, как смерчем пронесся по Средней Азии? Указанные авторы, включая г-на Леонтьева, стыдливо обходят этот вопрос. Такое впечатление, что все происходившее вне русско-украинских просторов их не интересует.

Охотимся на хана в сети

А ведь, несмотря на скудность сведений о Чингисхане, историки пострадавших от него стран - Монголии, Китая, Персии - собрали о нем немало более-менее достоверной информации. Многие из них приводит и анализирует знаток средних веков Лев Гумилев, которого так любит цитировать г-н Леонтьев. Среди них китайские летописи, записки Чжао Хуна, «Сокровенное сказание монголов» («Мэн-да Бэй-лу») и наиболее полные источники - персидские летописи Рашид-ад-Дина. Все они, правда, были написаны спустя много лет после смерти великого хана. В Нерчинском округе в Забайкалье найдена каменная стела, знаменитый «Чингисов камень» (в надписи на нем на уйгурском языке есть слово «Чингис»). Единственный исторический портрет Чингисхана (между прочим, с характерной узкой бородой!) из серии официальных портретов правителей Монголии и Китая нарисован через сто лет после его смерти и хранится в Пекине.

У Гумилева есть несколько капитальных трудов, посвященных Чингису, его предкам, юности, походам, завоеваниям и потомкам. Он сопоставляет источники, выявляет их противоречия друг с другом и неясные места. Например, исследователей и до, и после Гумилева смущало то обстоятельство, что некоторые роды монголов были высокорослыми, светловолосыми и голубоглазыми. Т. е. относились скорее к европеоидному, а не азиатскому типу. Они отличались от окружающих их низкорослых, темноглазых и черноволосых татарских племен. Такое историческое свидетельство действительно зафиксировано, причем похожим на европеоидов был не только Чингисхан, но и несколько поколений его предков. Но от данного факта до гипотезы, что хан родом из приднепровских степей - огромная дистанция. За тысячелетия происходили сотни миграций племен и отдельных родов на гигантские расстояния. В любом случае, обсуждая этот антропологический артефакт, Лев Гумилев ни на миг не сомневается, что Тэмуджин, сын Есугея и Оэлун, был рожден на берегу реки Онон в урочище Дэлюн-Булдан, которое исследователи локализуют в нынешней Читинской области. Подробно он по источникам пересказывает детство и юность Тэмуджина, его скитания (с однозначно забайкальской привязкой). Поэтому странно мне было читать в статье г-на Леонтьева, что, дескать, Лев Гумилев сомневался в том, что Чингисхан из тех мест. Лев Николаевич сопоставлял источники, сомневался в частностях, как всякий серьезный ученый. Но в том, что Тэмуджин был монголом из Забайкалья, Гумилев ни разу не усомнился.

Что ж, если мой оппонент утверждает обратное, попытаемся найти истину. Зная, что все труды выдающегося историка ныне размещены в интернете, наберем в поисковой системе ЦИТАТУ, которую приводит г-н Леонтьев: «С китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения». И далее о том, что, дескать, татары родом не из северного приграничья Китая, а из Поволжья. Нажимаем клавишу. И - какой афронт! Нет такой фразы у Гумилева! Зато именно она присутствует в книге «Новая хронология Руси» Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, которые яростно НИСПРОВЕРГАЮТ Льва Николаевича.

Аналогичная ситуация с якобы ЦИТАТОЙ «Какой же камуфляж скрыт в этнониме татар?» Ее написали Носовский с Фоменко, а у Гумилева она ОТСУТСТВУЕТ. Эти авторы несколько «обновили» исходный текст, исказив его с точностью до наоборот, а г-н Леонтьев переписал у них, не проверив первоисточник... Такое в нынешней исторической науке (и российской, и украинской), увы, не редкость.

Вот, пожалуй, все, что хотелось написать по поводу занимательной идеи «Чингисхан - украинец». Те, кто интересуется данной темой (а она, на мой взгляд, действительно захватывающая), могут поискать в интернете книги Льва Гумилева, а также многое другое по современным исследованиям в истории. Единственный мой совет: не принимайте на веру все, что обрушат на вас многочисленные дилетанты. Это опасно для здоровья.

Небольшое «алаверды»

Вернемся к упоминавшемуся выше Александру Зинухову. Этот историк прославился не только открытиями в области чингисхановедения, но и в пушкинистике. Так, в опубликованной недавно книге он утверждает, что поэт погиб не от руки Дантеса, а от пули снайпера. Оказывается, на Пушкина имелся зуб в жандармском третьем отделении, и к месту дуэли был подослан убийца, который и сделал свой коварный выстрел. Как водится, автор рассуждает, исходя из очень косвенных данных, на элементарные вопросы: почему ни Дантес, ни секунданты не заметили ничего странного (хотя куда уж странней - посторонний мужчина на дуэли, убийство со спины!) не отвечает. А в другой своей работе историк доказывает, что вместо Пушкина вообще похоронили кого-то другого... Без комментариев.

Завершая статью, хочется воскликнуть: как здорово! Да, замечательно, что многие жители нашей страны интересуются вопросами жизни Чингисхана, судьбой Пушкина, строительством пирамид и неопознанными летающими объектами. А многие из них сами пытаются что-то исследовать, изобретать, выстраивать теории. Прекрасно, что в спорах с ними у настоящих, действующих ученых оттачивается система аргументации, а также закаляется нервная система. Но, господа, призываю относиться к ним с должной мерой юмора.

Анатолий ЛЕМЫШ

Умирбек 12.06.2017 10:03:59

Чингизхан это на славянский лад. ШыгысХан на касакском языке Хан Востока, которым назвал его Император Китая, после победы его над войском Джамуха и его пленением. Темуджин со своим небольшим отрядом занимался грабежами караванов следующих в Китай и из Китая в основном эти караваны были из Индий, Арабии, Хорезмского Шахства. Китайский император пригласил Темуджина и предложил вместо грабежа охранять эти дороги за большое жалование, особое расположение в Императорском дворе и дочерей высоких вельмож в жёны давали его воинам. А свою младшую дочь предложил взять в жены. Джамуха узнав об этом пришел к китайской границе и перекрыл торговый путь и предложил импература выплатить выкуп и выдать Темуджина для расправы. Темуджин имея в своем расположение небольшой отряд своих воинов и многочисленный китайское войско. выстроил так, что наголову разбил Джамуху и пленил его. После этой победы Китайский император дал звание Шыгыс Хан и считал его своим генералом. Темуджин вел себя с императором как равный и в конце концов по наущению советников решил отравить его и вместо него назначить более сговорчивого воина. Естестественно об этом узнав он бежал со дворца с небольшим отрядом, так как половина из них остались привыкшие к роскоши и сытой жизни.

МОНГОЛ 10.03.2016 07:28:34

и вы все верите в это? ЖАЛЬ вас.

Наина 28.06.2015 22:32:39

Всемирно известное имя Чингисхан, на самом деле, не имя — это титул. Ведь ханами на Руси называли военных князей. Настоящее имя Чингис Хана – Тимур, или Тимур Чин (в искажённом произношении Темучин или Тэмуджин). Приставка Чингис обозначает ранг, должность, звание, проще говоря – чин и титул.

Татаро-монгольское иго - очередная брехня в бесконечной лжи по уничтожению славных русов.
Очередной переворот и бойня удалась на Украине путём той же лжи и обмана. Славяне очень доверчивы, к своему несчастью. Наина.

сканни 28.06.2015 22:16:55

До чего ж популярная тема была!
Поэт Сергей Каныгин

сканни 01.01.2015 00:59:00

Какая, однако, популярная тема!
Поэт Сергей Каныгин

Милютин Сергей 10.11.2014 01:10:26

Да... Спасибо за разъяснение. Этот пост был сделан пять лет назад, а тема продолжает жить. Мне сегодня (ноябрь 2014 года!) один знакомый рьяно доказывал, что Чингисхан - славянин. Я решил разобраться...
Одно не пойму - кому сейчас надо так историю переписывать?

Mikhail 14.05.2010 23:41:01
Отзыв: положительный
Sinbadichche, молодец!
Спасибо, Еникеева Г.Р. прочитал - дело Л.Н. Гумилеа конкретно продолжено самым научным образом. При том все то что не смог, но попытался рассказать Л.Н. Гумилев, все разъяснено, с привлечением тех источников и трудов малоизвестных (замалчиваемых и скрываемых) историков.
Главное, Еникеев Г.Р. понял и пояснил, почему, как писал Л.Н. Гумилев, китайские сочинители памфлета под названием "Сокровенное сказание" "не хотели сообщать правду, и историки, поверив им, сочинили ЛОЖНУЮ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ" (Л.Н. Гумилев). Да, прав русский академик В.П. Васильев, - к малоизвестным (фактически сокрытым) трудам которого по истории татар Чынгыз-хана направляет нас Лев Николаевич, - в том, что "тот народ, в котором родился Чингиз-хан, и единоплеменные с ним поколения, носили одно название и самоназвание, и не иное, как Татар", при том татары, соплеменники Чынгыз-хана "не говорили на языке, который мы ныне называем "монгольским" (В.П. Васильев).
Там у Г.Р. Еникеева еще масса сведений из достойных доверия источников, см. его книги: "Корона ордынской империи" (Москва, изд. "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, изд. "Медина"), и вопрос о "Пятой графе" Чынгыз-хана отпадает напрочь - ответ дан полный и исчерпывающий. Так и по многим основным постулатам черной легенды-клеветы о предках как русских, так и татар.
См. главы из книг Еникеева Г.Р., отзывы и рецензии а них и статьи этого историка здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ

Григорий Варшавский 18.04.2010 08:26:21
Отзыв: положительный
Статья для меня очень интересная. И вот, что я хотел бы сказать. Вся беда современного состояния исторической науки в нашей стране состоит в том, что во-первых, отсутствуют на сегодня профессиональные исторические школы и их руководители, которые могли бы выступить против моря сегодняшних горе-историков. А во-вторых, беда в том, что при наличии денег или заитересованного в чём-либо спонсора,Ю можно издать любую лабуду по истории. Сегодня унас все стали историками. Все, кому это просмто противопоказано в силу неумения и нежелания работать с документами.

Гость 14.01.2010 01:46:23

У Гумилева есть одна непонятная вещь-он пишет,что тайджеуты боялись борджигина Темуджина,а по летописям выходит,что тайджеуты тоже борджигины,те же потомки Бодончара.

Sinbadichche 04.01.2010 17:34:17
Отзыв: положительный
ЧИНГИЗ-ХАН ПРИНАДЛЕЖИТ ИСТОРИИ РОССИИ И СТРАН СНГ, а не истории китайцев и халхамонголов

(О Чингиз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о “монголо-татарском нашествии и иге”: кое-что достойное доверия и весьма малоизвестное).

Начну с того, что многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чингиз-хана принадлежат таки истории России и в определенной мере и истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков. Дело в том, что в России до Романовых правила Ордынская династия – а это Чингиз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». Это было политическое сообщество из представителей разных народов, в том числе и из русских – см. ниже - названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы». Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная». Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим - названием какого либо народа - а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности.
При том сам Чингиз-хан и его соплеменники, то есть, его родной народ, носили название и самоназвание «татар», и не «говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И при том татары Чингиз-хана жили намного, на тысячи километров западнее от тех мест, куда их «определили» прокитайские и прозападные сочинители «истории о монголах» - это тоже пояснил в свое время В.П. Васильев, и его сведения совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии.
Как отметил академик В.П. Васильев, в течение 10 лет изучавший китайские исторические источники с выездом в Китай, и обнаруживший много противоречащего прокитайской - известной нам по учебникам - «истории Монголов», китайцы, свергнув в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но, как увидим ниже, много достоверных сведений из достойных доверия источников о Чингиз-хане и его татарах, и их соратниках все-таки сохранилось.
Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.
Ну-с, и относительно одного острого вопроса высказаться надобно: было ли свирепое «монголо-татарское иго» на Русских землях? Ну и было ли "завоевание" соответствующее? По рассматриваемым вопросам достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники и их «восточные» коллеги:
1). Участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь", еще при жизни Чингиз-хана - это примерно 1215 год, а то и ранее. И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) задолго "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не "монголоязычных" и отнюдь не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары (не половцы, а именно татары) были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность и порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволода Большое Гнездо).
2). Существенный момент: средневековые татары, соплеменники и соратники Чингиз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") – это прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии. И татары под руководством Чингиз-хана, согласно данным исследований академика В.П. Васильева, приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.
3). И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чингиз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чингиз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чингиз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.
Вот после сопоставления и осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии. Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, с соответствующими ссылками на источники.
О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6
а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

Татаро-монгольского нашествия не было

Многие члены редколлегии лично знакомы с жите-

лями Монголии, которые с удивлением узнавали

о своём, якобы, имевшем место 300-летнем влады-

честве над Россией. Конечно, это известие напол-

няло монголов чувством национальной гордости,

но при этом они спрашивали:

"А кто такой Чингизхан"?

(Из журнала "Ведическая Культура №2")

В летописях ПравоСлавных Староверов о "татаро-монгольском иге" сказано однозначно: "Был Федот, да не тот". Обратимся к древлесловенскому языку. Адаптировав рунические образы к современному восприятию, получим: тать - враг, разбойник; могол-могущественный; иго - порядок.

Оказывается, что "тати Арии" (с точки зрения паствы христианской) с легкой руки летописцев были названы "Татарии"1, (Есть еще один смысл: "Тата" - отец. Татарин - Тата Арии, т.е. Отцы (Предки или более старшие) Арии) могущественные - монголами, а иго - 300-летний порядок в Державе, прекративший кровопролитную гражданскую войну, вспыхнувшую на почве насильственного крещения Руси - "святомученичеством".

Орда - производное от слова Орден, где "Ор" - сила, а день - светлое время суток или просто "светло". Соответственно "Орден" - Сила Света, а "Орда" - Светлые Силы. Так вот эти Светлые Силы Славян и Ариев, во главе с Богами и Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовитом, Перуном пресекли гражданскую войну в России на почве насильственной христианзациии 300 лет сохраняли порядок в Державе.

А были ли в Орде чернявые, коренастые, смуглолицые, горбоносые, узкоглазые, кривоногие и очень злые воины? Были. Отряды наёмников разных национальностей, которых, как и в любой другой армии, гнали в первых рядах, сохраняя от потерь на передовой линии основные Славяно-Арийские Войска.

Трудно поверить? Взгляните на "Карту Руссии 1594 г." в "Атласе Герхарда Меркатора-страны". Все страны Скандинавии и Дания входили в состав России, которая простиралась только до гор, причём княжество Московия показано самостоятельным государством, не входящим в состав Руси.

На востоке, за Уралом изображены княжества Обдора, Сибирь, Югория, Грустина, Лукоморье, Беловодье, которые входили в состав Древней Державы Славян и Ариев - Великой (Гранд) Тартарии (Тартария - земли, находящиеся под покровительством Бога Тарха Перуновича и Богини Тары Перуновны - Сына и Дочери Вышнего Бога Перуна - Пращура Славян и Ариев).

Нужно ли много ума, чтобы провести аналогию: Великая (Гранд) Тартария= Моголо+Тартария= "монголо-татария"? У нас нет качественного изображения названной картины, есть только "Карта Азии 1754г.". Но это даже лучше! Убедитесь сами. Не только в 13-м, но до 18-го века Гранд (Моголо) Тартария существовала так же реально, как сейчас безликая РФ.

"Писарчуки от истории" не все смогли извратить и спрятать от народа. Их многократно штопаный и латаный "тришкин кафтан", прикрывающий Правду, то и дело трещит по швам. Сквозь прорехи Правда по крупицам достигает сознания наших современников. Они не располагают правдивыми сведениями, поэтому частенько заблуждаются в трактовке тех или иных факторов, но общий вывод они делают верный: то, что преподавали школьные учителя нескольким десяткам поколений россиян - обман, клевета, кривда.

Публикуемая статья из С.М.И. "Татаро-монголского нашествия не было" - яркый пример вышесказанного. Комментарий к ней члена нашей редколлегии Гладилина Е.А. поможет Вам, уважаемые читатели, расставить точки над "i".

Виолетта Баша,

Общероссийская газета "Моя семья",

Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: "Повесть временных лет". Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана.

Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых. Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?

Странное поведение князей

Классическая версия "монголо-татарского нашествия на Русь" многим известна ещё со школы. Выглядит она так. В начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчинённое железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир. Одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке.

Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов, затем вторглись в Польшу, Чехию и достигли берегов Адриатического моря, однако внезапно повернули назад, потому что боялись оставлять в тылу разорённую, но всё ещё опасную для них Русь.

На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами.

Даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами очень теплые отношения. Еще одна странность: c помощью войск Орды некоторые князья удерживались на престоле. Князья были очень близкими людьми у ханов. И в некоторых случаях русские воевали на стороне Орды. Не много ли странностей? Разве так должны были русские относиться к оккупантам?

Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разный стороны реки Угры, после чего хан понял, что у него нет шансов, отдал приказ отступать и ушел на Волгу- Эти события считаются концом "татаро-монгольского ига".

Тайны исчезнувших летописей

При исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много вопросов. Почему десятки летописей бесследно исчезли в период правления дома Романовых? Например, "Слово о погибели русской земли", по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили вcе, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой "беде", постигшей Русь. Но нет ни слова о "нашествии монголов".

Есть ещё много странностей. В повести "о злых татарах" хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться "языческому богу славян!" А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: "Ну, с Богом!" - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага.

Почему среди татаро-монголов подозрительно много христиан? Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы.

Еще парадокс: почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен "под честное слово" представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода!

Не говоря уже о том, что число "боевых лошадей", а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы! За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции.

Никакого нашествия не было!

Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого "нашествия".

То, что принято называть "татаро-монгольским нашествием", на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода "Большое Гнездо" со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.

Но с кем воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай?

Орда - название русского войска

Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. "военачальник". В летописях можно найти такую запись: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то", то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков.

Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русскою регулярного войска (вроде "Красной Армии"). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не "монголы", а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше.

Кстати, немецкое слово "орднунг" ("порядок"), скорее всего, происходит от слова "орда". Слово "монгол", вероятно, появилось от латинского "мегалион", то есть "великий". Татария от слова "тартар" ("ад, ужас"). А Монголо-Татария (или "Мегалион-Тартария") можно перевести как "Великий Ужас".

Ещё несколько слов о названиях. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с "рысьими", зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид ад Дин пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые".

Чингисхан

История похожа на шоу-бизнес. События, их причины и последствия и даже портреты великих людей часто не имеют никакого отношения к тому, что было на самом деле. Кажется, все знают, что Чингисхан был монголом, хотя мало кто знает, что такое есть монгол в XIII в. И почему в художественном российском фильме «Монгол» Чингисхан - типичный монголоид, а в более старом американском фильме - типичный европеец? Почему Лев Гумилев, известный историк, в книге «От Руси до России» так много места и времени уделяет личности Чингисхана, словно он и создал Русь, хотя на деле пути Великого хана пересеклись с Русью лишь одной-единственной битвой на реке Калка, где русские князья выступили как союзники половцев, сражавшихся с монголо-татарами Чингисхана. И почему Гумилев, так много места уделивший этому человеку, не объясняет, кто же по происхождению был Великий хан? Почему российский писатель А. Бушков считает Чингисхана и его тюрок прямыми предками русских?

Чтобы ответить на эти вопросы, рассмотрим единственный официальный портрет Чингисхана, дошедший до нас с XIII в. Первый известный портрет Сотрясателя Вселенной был нарисован китайским художником в 1260 г., спустя 33 года после смерти самого Великого Сотрясателя, со слов стариков, видевших еще живого Темунджина-Чингисхана. Все остальные ныне известные изображения Чингисхана создавались в Китае и Монголии в основном в XVI-XVII вв. и никакого отношения к оригиналу не имеют. Монгольские и китайские художники рисовали Чингисхана обычным монголом. Но это все равно, что русского лыжника Юрия Смирнова, завоевавшего на Олимпиаде 1994 г. золотую медаль в лыжном марафоне за Казахстан, через сто лет будут изображать типичным стариком-казахом на лыжах, мол, раз казахстанский спортсмен, значит, и выглядел, как все типичные казахи.

В портрете знаменитого Темуджина (будущего Чингисхана - Великого хана) 1260 г., тем не менее, кое-что есть, указывающее на истинную внешность этого человека. Старики, видевшие Чингисхана при жизни, видимо, сказали художнику, что у престарелого Чингисхана была необычно пышная для китайца или монгола седая борода и серые или голубые глаза. Художник так и изобразил великого Темуджина, нарисовав типичного китайца или монгола, но пририсовав ему несколько необычную для представителя монголоидной расы бороду и изобразив темно-синие глаза. В остальном же художник изобразил лицо типичного азиатского старца, ибо ничего другого нарисовать и не смог бы.

Тому, что Чингисхан и весь его род не были монголами в современном понимании этого слова - доказательств множество. Реальный портрет Чингисхана известен историкам (не всем, правда), но кинорежиссеры их мало слушают. Поэтому в России и вышел очередной блокбастер «Монгол", где Чингисхана и его невесту играют типичные монголы. Видимо, чтобы не обидеть современных монголов.

В реальном портрете Чингисхана было больше от Ильи Муромца, чем от монгола или китайца. Американский историк Карл Ирлсон уверен, что Чингисхан был вовсе не монголом, а «кавказцем», т. е., по-американски, индоевропейцем (американские ученые называют индоевропейцев кавказцами из-за прародины - Северного Кавказа, в чем есть некоторый смысл). Ирлсон приводит описания современников Чингисхана, собранные его биографами Харольдом Лэмбом (1934 г.) и Гюнтером (1928 г.).

Итак, в XI-XII вв. персы называли племя, родом из которого был Темуджин, бурчикунами - сероглазыми. Монголы так и записали в своих хрониках, что Чингисханом (Великим ханом) был избран Темуджин из племени сероглазых людей. А это уж точно не монгол, ибо не было и нет монголов с серыми, голубыми или зелеными глазами.

На портрете Чингисхан выглядит по-европейски: высокий рост, широкие плечи, пышная рыжая борода, белая кожа, широко поставленные зеленые или серо-зеленые глаза с черными крапинками по радужной оболочке, покатый лоб, длинные коричневато-рыжие (медового цвета) волосы, ниспадающие на плечи и спину заплетенными косичками. Это уж точно типичный европеоид.

Внешний облик жены Чингисхана также выдает в ней женщину европейской внешности: ее имя Буртан на русский переводится как Сероглазая. Сын Огадей (правил в 1229 - 1241 гг.) описан сероглазым человеком с рыжими волосами. У внука Мангу,как описывают современники, рыжеватые брови и медового цвета борода. Субатей, захвативший Китай, носил длинные рыжие волосы и рыжую бороду. Бату (знаменитый Батый) вообще был рыжим и конопатым, с пышной бородой.

Лишь сын Кубилай Хан имел нетипичные для Чингисидов темные волосы и карие глаза, о чем и шушукались все в ту пору, мол, наверняка родился от какой-нибудь восточной наложницы.

Ирлсон заявляет, что древнее население Монголии былио изначально и не монголами в современном представлении, а европеоидами. Это доказывают и древние буддийские фрески из Безеклика, города на границе Монголии, где изображены люди с голубыми глазами, либо чисто выбритые, либо с пышными русыми бородами. На одной из этих фресок есть портрет человека, полностью соответствующий облику Чингисхана. Сами судите: рыжеватого цвета пышная борода, широко поставленные светлые глаза, длинные волосы, заплетенные в косички, ниспадающие на плечи и спину. Вот этот портрет уже точно писал художник, своими глазами видевший этого человека. Похоже, художник изобразил самого Чингисхана, ибо и время создания фрески, и облик изображенного на ней человека совпадают со временем проживания Чингисхана и его реальным портретом, портретом вроде как вполне «русского» лица.

Получается, что писатель Бушков прав, говоря, что Чингисхан и его тюрки - предки русских? И да, и нет.

Дело в том,что русские России - это в самом деле потомки как угро-финских племен (вепсов, муромы, мещеры, моксели, мери и др.), их близкой родни - тюрок Чингисидов, так и балтов, славян и норманн, идущих с запада. Конечно, Ирлсон ошибается, называя Чингисидов кавказцами, т. е. индоевропейцами. Тюрки и их родня финны и угры по языку не индоевропейцы, пусть внешне и вполне европеоидный народ. Языки финнов и угров принадлежат к уральской языковой семье. Предки всех уральцев, включая тюрок, таковыми и были - с рыжеватыми волосами, светлыми глазами, высокие, их легко можно было спутать со славянами или скандинавами, если скинуть с них их восточные одежды. Так, русские называли тюрок-казаков (кипчаков) половцами из-за полотняного цвета волос: цвет был даже светлее, чем у славян и германцев, напоминая белесый (светло-желтый) цвет болотной травы полоты. От слова «полота» идет и слово «полотно» - выбеленная ткань.

Таким образом, что и показал анализ жителей России на ДНК, русские - это, с одной стороны, потомки индоевропейцев (славян, норманн и балтов), пришедших с запада с Рюриковичами, но расселившихся не восточнее Смоленской, Брянской и Курской областей (в пределах Киевской Руси), а с другой (вся Московская область, Урал и Поволжье) - потомки финнов и рыжеволосых и тлубоглазых тюрок внука Чингисхана Батухана, пришедших с Востока. Потомки первых всегда будут смотреть в Европу, откуда они и пришли, а вторых - на Восток, что и делает российский двуглавый орел. Этим можно объяснить и настойчивые попытки российских историков искать корни Руси непременно в Азии, где народ с корнем «рус» ну никак не находится. Вот почему так не любят многие российские писатели и историки оригинальный западный исход предков русских с запада на восток Европы, пытаясь его опровергнуть, невзирая на исторические факты. Этот западный исход Руси противоречит их врожденному чувству восточного исхода Орды и Московии, как ее западной части. Извечный спор российских историков прекратился бы, если бы они наконец-то приняли одну простую истину: Москва, как обрусевшее тюркско-финское Московское государство, прозвалась Русью совсем недавно (при Петре, но более всего при Екатерине II), являясь страной Чингисидов почти пятьсот лет. Настоящая Русь осталась там, где и была тысячу лет назад: в Киеве,Чернигове, Новогрудке, Полоцке и Новгороде.